馳名商標保護的起源和發展趨勢

商標使用在先原則與申請在先原則的來源及弊端

商標之所以應該予以保護，基本的出發點是防止消費者發生誤認誤購，因此必須確保確定的商標由唯一確定的人所有或控制。最初的確權依據是，誰先使用就歸誰。這一原則的好處顯而易見，因為公眾正是通過廠商在商品上的實際使用來認識和記憶商標的，以此確定商標的歸屬最為客觀公正，如果把商標授予給在后使用人，勢必人為地在消費者的心目中制造混亂，從而妨礙經濟的發展和社會的進步。



但隨著商品經濟的發展，尤其是商品銷售范圍逐漸擴大，消費者和生產廠家的距離越來越遠，先使用原則也帶來一個新的問題，即新的生產廠商在選擇自己希望使用的商標時，不能或者至少很難知道，到底都有誰在它之前已經使用了相同或者類似的商標。不能有效地解決這一問題，勢必會影響新的企業的進入市場，從而降低市場競爭的效率，最終同樣不符合消費者享受多樣化服務的利益。



因此，一些國家率先開始以一種新的辦法來確定商標的歸屬，這一辦法就是，建立全國統一的商標注冊簿。所有實際或意圖使用的商標都必須經過注冊，才能獲得商標專用權，同時向所有人公開這一注冊簿，從而最大限度地降低查詢檢索的成本，使商標的歸屬變得一目了然。



但凡事有一利就必有一弊，注冊制度在提高效率的同時顯然可能對公平造成損害。一些先使用商標的生產廠商，不管出于缺乏法律常識或者別的什么原因，如果僅僅因為他人先去注冊就武斷地剝奪其商標使用權，而該商標又恰恰在一定范圍內廣為人知成為一個馳名商標，那么受影響的就不僅僅是在先使用人，消費者同時也會面臨產生混淆的危險。而我們盡管可以要求企業在將產品投放市場前先去查詢和申請商標，但我們不能要求消費者每天查詢完商標注冊簿后再去采購商品，因為那樣既無必要也不現實，我們于是必然面臨一個新的選擇，是不折不扣地執行注冊在先原則，還是在某些特殊情況下進行一定的變通?；蛘哒f，商標經過使用或宣傳變得眾所周知甚至家喻戶曉后，是否可以享受比普通商標更為特殊的保護。



《保護工業產權巴黎公約》在馳名商標保護方面取得的成就和存在的不足

注冊原則同使用原則發生的上述矛盾，早在上個世紀初就已經十分突出，在1911年修改保護工業產權巴黎公約的華盛頓外交大會上，法國就已經意識到并率先提出了馳名商標的保護問題，即馳名商標的所有人可能因為種種原因，沒有來得及在有關國家注冊，但事實上該商標在該國的相關公眾中，已被普遍被認為是該商標的真正擁有者，如果絕對堅持“不注冊，不保護”的原則，對馳名商標的所有人就可能不夠公平。法國當時的建議是，在原屬國已經注冊的商標只要在其他成員國首先使用，即使后來有人注冊了這一商標，也有權繼續使用。這一建議由于兩個只保護注冊商標國家的反對，最后未獲通過。



在1925年海牙外交大會上，荷蘭和保護工業產權聯合國際局再次提出保護馳名商標的建議，經過激烈討論，終于在公約中增補了專門保護馳名商標的第6條之二，該條款的基本思路是，盡管有些商標沒有在要求保護的國家注冊，但如果事實上已經廣為人知，經過該國主管機關的認定，該馳名商標的所有人，對在它之前申請或注冊的其他相同或近似的商標，就可以要求拒絕或撤銷。這一文本只涉及到拒絕注冊或宣布注冊無效，但沒有禁止使用的規定，對于善意發生的沖突，馳名商標所有人至少有三年的時間提起訴訟。



1934年的倫敦外交大會對該條進行了一些技術性的調整，1958年的里斯本外交大會又進一步增加了馳名商標所有人的禁止使用權，并將最低訴訟時效由三年改為五年，從而使馳名商標所有人的地位得到全面加強：一是未注冊可以對抗搶注商標，二是已申請但未注冊時,可直接援引馳名商標禁止他人使用，三是注冊后未使用的仍可依靠馳名商標進行保護。



當然，盡管巴黎公約在馳名商標的保護上走出了決定性的一步，但仍然遺留了眾多的問題，例如：服務商標是否同樣享受同樣的保護，馳名的范圍到底以多大為宜，是否只有實際使用才可以產生知名度，保護是否只能限于相同類似的商品，沒有混淆是否就不能制止他人對其商標的使用。



《與貿易有關的知識產權協定》對馳名商標保護的加強與突破

對于巴黎公約的上述不足，1994年簽定的《與貿易有關的知識產權協定》逐一作出了新的規定：

首先，鑒于服務商標的重要性日益上升，協定明確地將馳名商標的保護從商品商標延伸到服務商標上；

其次，馳名的范圍應當以相關公眾為準。事實上，沒有必要也不可能要求全國所有的消費者都知道該商標，只要保證相關公眾不發生混淆，保護馳名商標的目的也就達到了；

再次，實際使用不再是取得馳名商標保護的必要條件，由于交通及通訊技術的飛速發展，在大量廣告的投入下，商標從默默無聞到名聞遐邇，完全可能不經實際使用而在極短的時間內完成；

最后，考慮到馳名商標在現代生活中已不僅僅是用來區別商品的出處，同時還能表彰用戶的身份和地位，對商標本身的保護也日益提到議事日程上來，也就是說，他人即使在非類似商品上使用該商標，但只要這種使用可能表明某種聯系，則商標所有人的利益仍然可能會受到損害，因此，就馳名商標而言，可以實現更大范圍的保護。



《關于馳名商標保護規定的聯合建議》進一步明確了馳名商標保護的條件

隨著經濟全球化進程的加快，進一步加強對馳名商標的保護已成為當務之急。在世界知識產權組織的主持下，各國專家先后六次專門討論馳名商標的保護問題。WIPO商標、外觀設計及地理名稱常務委員會(SCT)在1999年7日至12日在瑞士日內瓦舉行舉行的第二次會議第二部分討論時，形成了一個關于馳名商標保護建議的最終文本，1999年9月的保護工業產權巴黎聯盟及世界知識產權組織大會通過了《關于馳名商標保護規定的聯合建議》(以下稱聯合建議)。聯合建議在以下三個方面明確或突破了保護工業產權巴黎公約第6條之二的規定：



一是、明確將要求保護國作為馳名發生地。過去商標應在哪個成員國馳名一直是一個爭論不休的問題，瑞士早在海牙外交大會上就曾提出過這一問題，但沒有回答。美國在倫敦外交大會再次希望明確馳名的地域是要求保護國，但仍然沒有得到其他成員國的響應。只是在聯合建議的第2條第3款第2目才終于以否定的方式，回答了這一長期懸而未決的問題，既不得要求該商標在除該成員國以外的任何管轄范圍馳名。



二是、進一步細化了相關公眾的定義。根據聯合建議，相關公眾應包括，但不必局限于：(1)使用該商標的那些商品或服務的實際和/或潛在的顧客；(2)使用該商標的那些商品或服務的銷售渠道中所涉及的人員；(3)經營使用該商標的那些商品或服務的商業界。



三是、聯合建議第一次明確提出，在認定商標是否馳名時可以考慮“與商標有關的價值”。如果商標的價值可以得到準確的評估和量化，則可以從兩個方面加強對馳名商標的保護：一是價值高可以作為商標馳名的一個重要的佐證，或者說價值與知名度是成正比的關系；二是商標受到損害也會導致在商標價值的降低。1997年修改前的巴西工業產權法典實施細則第3節在認定馳名商標時，也曾要求提供“作為資產記錄在公司財務報表上的商標價值”。



各國對馳名商標保護的現狀及發展趨勢

馳名商標保護的問題從提出到今天已將近一個世紀，巴黎公約和TRIPS協定的原則也基本寫入了各國的商標法，例如我國2001年修改商標法時，就明確規定了馳名商標的兩種保護形式：一是，就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用；二是，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。



雖然目前在馳名商標的保護上取得了重大的進展，但也還存在一個突出的問題，即如何加強已經注冊的馳名商標在相同類似商品上的保護。因為相對說來，搶注未注冊馳名商標和在非類似商品上使用馳名商標的行為并不太常見，但喬裝改扮“克隆”他人馳名商標并在相同類似商品上使用的行為則屢見不鮮。因此，在認定商標是否近似時如何考慮商標的知名度和顯著形、如何對強商標實行強保護具有十分現實的意義。



歐洲共同體法院在司法實踐中已經遇到了類似的問題，盡管囿于歐共體商標立法用語上的限制，該院尚不愿在沒有混淆的情況保護商標專用權，但它在審理彪馬商標案中已明確表示“在先商標越顯著，混淆的可能就越大”，在審理佳能商標案中也裁定“在決定兩個商標所代表的商品或服務的相似是否可能造成混淆時，必須考慮在先商標的顯著性，尤其是聲譽”。



雖然美國的聯邦商標淡化法的主要目的是制止發生在非類似商品上的淡化和丑化行為，但它并不排斥在相同類似商品或服務上適用反淡化保護。



盡管我國目前對馳名商標的保護要么只涉及未注冊商標要么只針對非類似商品，基本不涉及注冊馳名商標在相同類似商品上的保護問題，但去年十月頒布的司法解釋中已特別規定，“判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度”。



事實上，今天的馳名商標已不僅僅只是在區別商品的出處，它同時也已成為商品的一個部分，人們購買商品時已不單看重它的功能和質量，同時還會看重品牌及其代表的形象。在這種情況下，確保馳名商標的價值不受損害，對于維護馳名商標權人以及消費者的利益都是十分重要的。（本文來源：互聯網）