專利間接侵權的行為模式及侵權人可責性

專利間接侵權是隨著專利侵權理論與審判實踐的發展應運而生的。由于傳統的專利侵權判定理論需遵循全面覆蓋原則，如果行為人所實施的技術方案未涵蓋權利要求中的所有技術特征，則侵權行為將不成立。然而實踐中，有些行為雖未構成專利侵權，卻對直接侵權行為產生了幫助和誘導作用。這些實質上利用了專利技術方案但又不致被追究直接侵權責任的行為被稱為專利間接侵權。



我國《專利法》尚未對專利間接侵權作出明確的界定，實踐中所出現的判決主要援引了《民法通則》《侵權責任法》中有關共同侵權的規定。2015 年7 月國家知識產權局向國務院報送的《專利法》第四次修訂草案以及最高人民法院于2016 年3 月發布的《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》中明確了專利間接侵權行為需承擔連帶責任。然而，有觀點認為，既然可以通過共同侵權理論解決間接侵權問題，并無必要單獨規定；也有更早期的觀點認為，專利間接侵權應當規定單獨責任。本文擬從責任承擔的角度，對我國專利間接侵權責任的制度設計進行探討。

1、專利間接侵權的主要行為模式

專利間接侵權的行為模式在各國的規定略有差別?？傮w來講，主要包括提供侵權產品或方法的關鍵部件、材料或設備，以及引誘侵犯專利權兩方面?！?a href="http://www.y62333.com/meiguofamingzhuanli1232.html" target="_blank">美國專利法》還特別就組合后可能侵犯專利權且存在積極勸誘行為的供應大部分部件的行為作為間接侵權的一種。盡管表述不同，大部分國家對于提供部件或材料的間接侵權行為，要求所提供的部件或材料是專用于實施侵權行為的，或將提供普通商品作為部件的行為排除在外。



2、專利間接侵權人承擔責任的必要性

無論是提供專用零部件或材料的行為，還是引誘行為，均直接導致了專利侵權行為的發生。而專利侵權責任的根源是專利權人對于獨占技術方案并獲得市場收益的權利減損。直接侵權人對于損害后果承擔責任是毫無疑問的。然而，間接侵權人是否需要獨立承擔責任，素有爭議。較為主流的觀點認為，間接侵權人和直接侵權人構成了共同侵權，理應承擔連帶責任，也有理論認為，間接侵權理論在不存在直接侵權行為或直接侵權人無需承擔責任的情況下方顯價值。對于間接侵權責任的明確，不但有利于處理侵權糾紛中責任的劃分，也有利于幫助被侵權人最大程度地挽回損失。（本文來源：論專利間接侵權行為的責任承擔；單位：國家知識產權局專利復審委員會；作者：閆珠君）