我國涉計算機程序發明專利的立法和司法現狀

涉及計算機程序的專利保護是近年來司法實踐中遇到的新類型疑難問題。隨著軟件行業的飛速發展，計算機已經高度普及于各個領域。涉及計算機程序的創新經常體現為對計算機程序的具體應用，僅以軟件著作權的形式對程序代碼予以知識產權保護顯然已經不符合社會經濟激勵創新的要求。我國專利行政部門通過修改專利審查指南確立了涉計算機程序的發明可以授予專利權的原則。但是，涉及計算機程序的發明與傳統機械、化學等領域的技術方案相比具有一定的特殊性。而我國專利法及其實施細則、司法解釋對于此類專利并未做出相應的規定，導致審判實踐中對于涉及計算機程序的專利保護存在適用法律困難，涉及計算機程序的專利確權和侵權程序難以有效銜接，尤以涉及計算機程序的發明專利權利要求解釋之爭論為甚。權利要求解釋直接牽涉到專利在申請階段技術方案的確定和在侵權訴訟階段保護范圍的界定，對于涉計算機程序發明專利的保護確為關鍵。

根據專利審查指南的規定，程序是指能夠使計算機具有信息處理能力，以標志一定功能，完成一定任務或產生一定結果的指令集合。實踐中，由于涉及計算機程序的發明表現的形式是抽象的程序代碼。其中，難以用具體的文字予以概括，因此，申請人通過功能模塊的撰寫方法，將計算機程序撰寫成一個用計算機執行某種程序的模塊是涉及計算機程序發明專利的常見撰寫方式。上述權利要求的撰寫方式看似解決了發明專利必須具有物理性改變或有用、具體、切實技術效果的問題，并使得大量專利申請通過了客體審查而獲得授權。另一方面，專利權人通過在說明書中描述發明目的，所需解決的技術問題以及對具體實施方式的舉例，但在權利要求書中將其作為一個裝置權利要求的功能性特征予以表述也是專利權謀求更大的保護范圍的一種專利申請策略。2 但是，由于權利要求中撰寫了一個功能和實現該功能的手段，而未描述它的具體結構，對于該種權利要求的解釋是否應當引入說明書中相關的限定直接影響了專利保護范圍。由于我國專利法及其司法解釋中并未對計算機程序發明專利做出特別規定，因此，目前在裁判中對于此類權利要求的解釋還是僅能遵循專利權利要求解釋的一般規則，即應當結合說明書中的具體實施方式及其等同實施方式進行解釋。

上述立法層面的沖突直接導致了專利行政管理部門和司法部門在涉及計算機程序的發明專利的權利要求解釋等問題存在意見分歧，進而影響專利確權無效行政決定和侵權判決的結果，如被業界認為中國首例有重大影響力的軟件專利案——“諾基亞訴華勤”專利侵權糾紛案。3 涉案專利為諾基亞公司于2004 年申請的一項“選擇數據傳送方法”發明專利。該公司于2011 年1 月在上海市第一中級人民法院就裝置權利要求對華勤公司提起專利侵權訴訟。2011 年3 月，華勤公司就涉案專利向專利復審委員會提起無效宣告請求。專利復審委員會經審查后認為，指控侵權的權利要求清楚、能夠得到說明書支持，具備新穎性、創造性，說明書相應部分已經充分公開，作出維持決定。2013 年6 月，上海市第一中級人民法院作出一審判決，認定諾基亞公司裝置權利要求的保護范圍不清楚，直接認定侵權不成立。

另一方面，不同的司法機關針對涉及計算機程序的發明專利權利要求解釋是否應當適用司法解釋關于功能性限定的相關規定也存在意見分歧。同樣以諾基亞訴華勤案件為例，在系爭發明專利權無效行政糾紛判決書中，北京市第一中級人民法院認為，權利要求7 根據說明書的記載，除了填充比特這一數據塊內部的設置以外，整體無線電數據塊符合GSM 標準技術規范。在此基礎上，本領域技術人員能很容易根據此特征分離填充比特并進行傳送，該權利要求7 符合我國專利法第二十六條第四款的規定。 但是，系爭專利的權利要求7 在侵權糾紛案件中，法院判決認為權利要求7 要求保護的是一種能夠實現或執行專利所述方法的終端設備，權利要求7 采取了在方法權利要求對應的每一個步驟特征前附加“被配置為”的撰寫方式來表征其所限定的相關技術特征，而“被配置為”在文意上應當理解為使該設備、部件能夠實現或達到其所限定的執行某一步驟的功能或者效果，因此，該權利要求屬于使用功能性詞語限定的技術特征。雖然諾基亞公司認為，權利要求7 的文字描述并未超出本領域技術人員通常理解范圍，但諾基亞公司同時主張涉案專利權利要求7 中所限定的“消息編輯器”是其與現有技術的普通區別所在，至少對于“消息編輯器”的理解，其與本領域技術人員通常的理解并不一致，也不存在能夠實現該技術特征所體現的功能或者效果的慣常技術手段。因此，權利要求7 被認定為功能性特征，且本領域技術人員通過閱讀權利要求書、說明書和附圖亦不能直接、明確地確定該技術特征的技術內容。最終，該案以專利權人要求保護的專利范圍不清楚為由判決駁回了諾基亞公司的訴訟請求。 

可見，在專利確權和侵權階段，就涉及計算機程序專利權利要求的解釋，不同的審判機關認識也并不一致。究其原因，是在于缺乏與涉及計算機程序發明專利的特點相適應的特殊權利要求解釋方式，導致該類發明專利的確權和侵權程序難以銜接，侵權糾紛案件的審理也存在保護范圍無法清楚界定的難點。（本文來源：淺談涉及計算機程序發明專利的權利要求解釋；作者：胡瑜；單位：上海市第一中級人民法院）