通過解說國內外商業成功的典型案例分析商業成功與專利保護的關系

從發展歷史來看，專利法意義上的“商業成功”最早由美國提出， 1944 年，美國就已經有因主張商業成功而獲得最高法院對專利支持的案例。

（1）1973 年， 美國關稅與專利上訴法院(CCPA) 受理了費爾頓案。該案是一個因為商業成功而認可其發明具備創造性的典型案例。

費爾頓發明了一種新式滴管，該新型滴管在1 年內售出1100 萬支，取得了商業上的巨大成功。美國關稅與專利上訴法院，認可了其發明具備創造性：從發明的技術內容來看，新式滴管的滴量比先前技術中的各種滴管都要準確并且滴速快，這意味著可以大大節省勞動成本；從用戶的角度講，用戶購買這種滴管的意愿完全是出于其專利技術優點，而不是由于其他非專利技術特征方面的因素。

（2）1999 年9 月28 日，美國電子商務網站亞馬遜(Amazon.com) 獲得了一項專利，專利名稱為“通過通訊網絡處置購買指令的方法和系統”，這種被稱為“一次點擊訂購”的專利技術允許在線用戶僅通過一次點擊便完成整個購買過程。當亞馬遜發現另一家商務網站Barnesandnoble.com 也在采用相似的技術——“快速通道”時，其于同年10 月21 日向地區法院遞交訴狀請求。法庭判決對方承擔侵犯專利權的責任，不僅從其專利的進步性和非顯而易見性方面對本案進行了論證，還從該專利的實際價值方面提交了證明：其銷售額因使用了“一次點擊訂購”技術而大為提高，且該專利被很多網站模仿。地區法院進行審理后，認定被控侵權人提交的現有技術均不足以證明上述專利不具備新穎性和創造性，同時，還在客觀因素的一項認定中認定亞馬遜公司的“一次點擊訂購”技術具有商業成功的特點，據此頒布了責令被控侵權人停止侵權行為的臨時禁令。Barnesandnoble.com 隨即向美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）提出上訴，2001 年2 月14 日，美國聯邦巡回上訴法院根據針對專利權尤其是針對非顯而易見性的根本質疑，認為臨時禁令缺乏必要的前提，因此撤銷了臨時禁令，并將案件發回地區法院作進一步的審理。

上述案例（1）和案例（2），因其發明為其創造了商業成功而獲得創造性判斷認可，存在的共同點包括：申請人或專利權人主動舉證，證明商業成功與該發明之間的關聯；證據足以說明該發明在商業上獲得了成功；所獲得的商業成功利用了該發明本身具備的優點而產生。

對于案例（2），雖然最后美國聯邦巡回上訴法院撤銷了地區法院做出的臨時禁令，但究其原因并不是商業成功不能作為判斷創造性的輔助性標準，而是由于地區法院的判決對該專利的權利要求

的解釋存在問題。但此案在地區法院的一審至少證明專利權人的商業成功的主張得到了法律認可。

相較于國外涉及商業成功的專利案例相對較多的數量和該類案例在創造性戰場上獲得的勝利，我國的該類案例總體數量較少，基于商業成功證明了發明或實用新型具備創造性的案例幾乎沒有，現實中，遇到的申請人或專利權人以商業上獲得成功來支持發明或實用新型具備創造性的案例基本被否定。

2003 年3 月7 日，國家知識產權局專利復審委員會做出了宣告發明專利“ 按用戶要求在電冰箱外表面裝飾畫面的方法”無效的第4880 號審查決定。該無效專利的被請求人不服上述審查決定，向一審法院提起訴訟。在起訴狀中，被請求人提交了5 項證據來證明本專利獲得了商業上的成功，具有創造性。證據1 ：某公證書，內容為對請求人網站部分內容的下載過程的公證；證據2 ：某公證書，內容為對某市會展中心展銷的電冰箱進行拍照的過程的公證；證據3、證據4 分別是請求人的產品“自選冰箱”的宣傳冊和廣告頁；證據5 ：2001 年1 月11 日《經濟日報》發表的一篇采訪專稿。然而，一審法院經過審理后認為，“商業上獲得成功只是判斷創造性的條件之一，在技術方案本身相對于對比文件不具有創造性的情況下，僅根據相關產品在商業上的成功并不能認定技術方案具備創造性”。被請求人不服一審判決，繼續提起上訴。就商業成功的問題，二審法院在查明案件事實后認為，“商業成功只是評判創造性的一項參考因素，而非唯一依據，況且被請求人也未舉證說明本發明取得了商業上的成功。”二審法院最終維持了一審判決和第4880 號無效決定。

對于該案例，一審、二審法院審理后都明確認定了該專利的技術方案相對于對比文件不具備創造性，即使該專利相對于對比文件具備創造性，被請求人提出的證據也不足以支持其聲稱的在商業上獲得成功的主張。被請求人提交的證據1 至5只能證明請求人的產品“自選冰箱”被作為重點進行宣傳，而作為重點推廣的產品并不能說明該產品取得了商業上的成功，盡管新產品的銷售額占到60％，但是新產品并不只包含“自選冰箱”，“自選冰箱”在新產品中所占比例也不清楚，并且雖然銷售額的比例高有助于證明商業上成功，但是并不能簡單地和商業成功畫上等號；此外，受到宣傳的“自選冰箱”這一產品是否采用了該專利方法尚未得到足夠證明，也未能證明“自選冰箱”的高銷售額是采用了該專利權利要求所限定的方法所導致。因此，證據1 至5 并不能證明該發明產品獲得了專利法意義上的商業成功?？梢?，案例中的專利權人雖然主動舉證提供商業成功的相關證據, 然而其并未提供在商業上獲得成功的有效證據，最終仍然未被認可創造性。

隨著國內經濟的發展和全球一體化趨勢，今后以商業成功爭辯發明或實用新型具備創造性的國內外案例很可能會增多。

商業成功實際上可以看成為某一產品或方法創造性的外化的價值體現，對于其創造性的判斷會產生積極影響。就專利申請人或專利權人而言，不應輕視商業成功作為創造性判斷輔助性標準的作用。在其需要以此進行主動舉證時，可以從“足以證明獲得了商業上的成功”和“商業成功是由發明或實用新型本身的技術特征導致的”兩方面出發，一是提供充分的證明“ 商業上成功”成立的證據材料，二是提供表明“商業成功”與“技

術特征”相關聯的證據材料，即提供證據以表明該發明或實用新型具備專利法意義上的“商業成功”，從而合理爭取專利保護權。（來源：淺析商業成功與專利保護的關系；作者：唐宇 耿苗 仇穎 曹斌宏 喻倩萍 王??；單位：國家知識產權局專利局）