商標能否通過聲明放棄與他人在先權利沖突的標志的部分專用權獲得注冊

在“banny OFFICE DEPOT”商標爭議撤銷案中，指定使用在第9類記時器、衡量器具等商品上的爭議商標為英文“banny OFFICE DEPOT”，其中“OFFICE DEPOT”聲明放棄商標專用權。引證商標為英文“banny OFFICE DEPOT”。北京市第一中級人民法院認為：爭議商標“banny OFFICE DEPOT”完整地包含了引證商標“OFFICEDEPOT”，并沒有形成明顯區別于引證商標的含義。雖然爭議商標的商標檔案顯示“OFFICE DEPOT”放棄專用權，但相關公眾在識別商標時會將商標作為整體加以識別。因此爭議商標與引證商標構成近似。



根據北京市第一中級人民法院在“banny OFFICE DEPOT”案中的觀點， 爭議商標中的“OFFICE DEPOT”標志聲明放棄專用權的事實，并不影響爭議商標與引證商標是否構成近似的判斷。對此，筆者完全贊同。



首先，商標中的部分標志聲明放棄專用權，并不意味著商標審查機關放棄對該部分標志的審查，也不意味著聲明放棄專用權的該部分標志不是商標整體中的一個組成部分。商標評審委員會及法院在其它案件中也持有類似觀點。比如，在“ADVANCED MEDICAL OPTICS”商標駁回復審案中，北京市第一中級人民法院認為：雖然申請商標“ADVANCED MEDICAL OPTICS”放棄了“MEDICAL”一詞的專用權，但這并不意味著該詞在申請商標中視為不存在，也不意味著理解申請商標的含義時忽略其意思。



在“三環集團 先進陶瓷專家CCTCExpert Of Advance Ceramic及圖”商標駁回復審案中，商標評審委員會認為：商標申請人聲明放棄“先進陶瓷專家”及“Expert Of Advance Ceramic”專用權的事實，不能成為申請商標可以獲準注冊的當然理由。北京市第一中級人民法院認為：商標申請人是否放棄申請商標中文字“先進陶瓷專家”及“Expert Of Advance Ceramic”的專用權，并不影響相關公眾會將申請商標作為一個整體、上述文字構成了該整體的一部分加以識別和認知，故商標申請人放棄上述文字的專用權不足以導致相關公眾不會誤認、誤購。就“banny OFFICE DEPOT”案而言，爭議商標的“banny”和“OFFICE DEPOT”兩部分構成，爭議商標是作為一個整體申請并核準注冊的。爭議商標中的“OFFICE DEPOT”標志雖然聲明放棄專用權，但這并不意味著“OFFICE DEPOT”標志已從爭議商標中刪除，“OFFICE DEPOT”標志仍是爭議商標中的一個組成部分。相對于“Banny”，“OFFICE DEPOT”字體雖然較小，但這并不足以將爭議商標與引證商標區分開來。



其次，商標中的部分標志聲明放棄專用權，并不意味著相關公眾在識別商標時知曉該部分標志已放棄專用權，也不意味著相關公眾因該部分標志已聲明放棄專用權而不會對商標產生混淆誤認。根據中國目前的實踐，商標聲明放棄部分專用權的信息一般會在商標公告、商標證、商標檔案中予以記載。但是，對于相關公眾而言，通過上述文件或載體披露商標放棄部分專用權的信息非常有限。此外，商標使用人在商業活動中使用商標時一般不會對商標放棄部分專用權的信息和事實予以說明或提示?；谏鲜鲈?，即便商標放棄部分標志的專用權，相關公眾也無法輕易得知商標放棄部分專用權這一情況，因而相關公眾在識別商標時會將該商標作為整體加以識別。在“便秘舒及圖”商標駁回復審案中，北京市第一中級人民法院認為：雖然商標申請人在申請“便秘舒及圖”商標時即已聲明“便秘”放棄專用權，但是放棄“便秘”專用權僅意味著在對申請商標進行保護時不考慮該部分，但申請商標在使用時仍會包含該部分，而且對于相關公眾而言，其無從知曉商標申請人放棄專用權的意向，一般情況下仍會將該部分文字作為商標的構成部分進行認讀，故該部分文字仍屬于商標評審中的審查對象。就“banny OFFICE DEPOT”案而言，爭議商標雖然已經聲明放棄“OFFICE DEPOT”標志的專用權，相關公眾在識別爭議商標時仍會將“OFFICE DEPOT”作為爭議商標中的一部分進行認讀。因此，爭議商標聲明放棄“OFFICE DEPOT”專用權的事實不能降低爭議商標與引證商標的相似程度，無法避免在相關公眾中引起的混淆和誤認。



上述“banny OFFICE DEPOT”案涉及的是商標能否通過聲明放棄與他人在先注冊商標沖突的標志的部分專用權而使商標在整體上獲得注冊的問題。擴展到其它案件，則是商標能否通過放棄與他人在先權利沖突的標志的部分專用權而使商標在整體上獲得注冊的問題。“banny OFFICE DEPOT”案的意義在于以法院判決的形式宣告：商標聲明放棄部分專用權的事實并不影響該商標是否與他人在先權利構成沖突的判斷，商標無法通過聲明放棄與他人在先權利沖突的標志的部分專用權而使商標在整體上獲得注冊。（本文來源：互聯網；著作：汪正）