深圳A公司申請商標行政復議被駁回案

深圳A公司不服商標局作出的《關于撤銷核準甲商標轉讓和補發注冊證決定的通知》提出行政復議申請，復議機關于2010年5月19日予以受理。經審查，A公司于2010年4月29日以相同的事實和理由向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，一中院已于2010年5月7日受理了該行政訴訟。根據《行政復議法》第十六條和《行政復議法實施條例》第四十八條第一款第二項的規定，復議機關駁回了A公司的復議申請。



評析：本案涉及到商標行政復議和行政訴訟的程序選擇、銜接問題。

行政復議與行政訴訟在程序上的銜接可以分為以下幾種情況：

第一，選擇型，即由公民、法人或者其他組織在行政復議與行政訴訟之間自由選擇，在選擇了行政復議后如對復議決定不服，仍可提起行政訴訟。

第二，選擇兼終局型，即由公民、法人或者其他組織自由選擇行政復議或行政訴訟，但選擇了行政復議后即不得再提起訴訟。

第三，必經型，即行政復議是行政訴訟的必經程序，通常稱為復議先行或復議前置。

第四，復議終局型，即只能復議，不能訴訟，且復議決定為終局決定。

《行政復議法》第十六條規定，“公民、法人或者其他組織申請行政復議，行政復議機關已經依法受理的，或者法律、法規規定應當先向行政復議機關申請行政復議、對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復議期限內不得向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經依法受理的，不得申請行政復議。”可見，我國行政復議與行政訴訟的銜接模式是以選擇型為原則的，在《商標法》無例外規定的情況下，行政相對人對商標行政復議和行政訴訟兩種救濟途徑，可以自由選擇。當行政相對人同時選擇兩種救濟途徑時，復議機關和人民法院應以先受理作為管轄原則。

本案中，A公司就相同的事實和理由同時提起行政復議和行政訴訟，人民法院先于復議機關受理，因此復議機關根據《行政復議法實施條例》第四十八條第二款的規定駁回了A公司的復議申請。（本文來源：互聯網）