智力活動的規則和方法的判斷例釋

1、發明的定義

專利法第二條第二款規定：“發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案”。此項規定給出了發明的定義。從主語框架上看，發明首先在屬性上定性為一種技術方案，其實施范疇是產品、方法的本身或改進，即實施領域上針對的是產品或方法。伴隨著技術方案（技術手段），總存在著技術問題和技術效果，即由于存在技術方案的實施，技術問題得以解決、技術效果得以實現。因此，在日常的審查實務上，判斷是否屬于專利法定義上的發明，需要依賴技術問題、技術手段和技術效果這三重要素判斷。

 

2、涉及智力活動的規則和方法不能被授予專利權的法律依據

《專利法》第二十五條第一款規定：“對下列各項，不授予專利權：（一）科學發現；（二）智力活動的規則和方法；（三）疾病的診斷和治療方法；（四）動物和植物品種；（五）用原子核變換方法獲得的物質；（六）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計”。

《專利法審查指南》對智力活動的定義如下：“智力活動，是指人的思維運動，它源于人的思維，經過推理、分析和判斷產生出抽象的結果，或者必須經過人的思維運動作為媒介，間接地作用于自然產生結果。智力活動的規則和方法是指導人們進行思維、表述、判斷和記憶的規則和方法”。

同時，對于智力活動規則，《專利法審查指南》也指出：“由于其沒有采用技術手段或者利用自然規律，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案。它既不符合專利法第二條第二款的規定，又屬于專利法第二十五條第一款第（二） 項規定的情形。因此，指導人們進行這類活動的規則和方法不能被授予專利權”。

綜上，智力活動不滿足專利法第二條第二款規定的發明的定義，也不符合專利法第二十五條第一款第二項規定的不能被授予專利權的客體，涉及該內容的發明專利申請不具備授權前景。

 

下面結合一個實際案例來分析涉及智力活動的發明的特點?！秾＠ā返诙l第二款和第二十五條的判斷對象為技術方案，權利要求作為技術方案的載體形成判斷主體，一項權利要求中通常包含一個技術方案或多個并列的技術方案，因此判斷智力活動應立足于權利要求中的每個完整的技術方案來進行判斷。

如：權利要求：一種具有記分功能的中國象棋，包括棋盤和棋子，其特征在于：在棋子的背面標有分值。

對于上述方案，一種觀點認為，在棋子上標注數字以便按照一定的游戲規則進行計算和比較，盡管主題涉及一種象棋，但該權利要求的內容是符號和標記的集合，屬于智力活動的規則和方法。另一種觀點認為，該方案是關于象棋產品的改進方案，盡管該方案涉及的是棋子上的符號和數字，仍然應當將其視為技術方案，其符合發明的定義，不屬于智力活動的規則和方法。

 

對于上面的第一種觀點，片面強調了規則特征而忽視了主題名稱與其特征之間的內在聯系，因此，筆者不能茍同。筆者更為贊同以下觀點：首先，權利要求的主題為象棋，即一種產品，屬于專利法第二條第二款規定的發明實施范疇；其次，在象棋主題下，描述了象棋的細節特征，即棋子上的符號和數字是該產品本身具有的特征。該發明使象棋具有記分功能，從而便于通過比較分數來決定勝負。盡管棋子背面標有分值，以供游戲者識別和計算，但其中沒有涉及如何識別分值、按照怎樣的規則計算分值和判斷勝負等等智力活動的內容。所以，該權利要求所述內容符合發明的定義，不屬于智力活動的規則和方法。

對上述案例進行假設，如果權利要求寫成如下方式，將不能被授予專利權。

權利要求：一種象棋的記分方法，在棋子的背面標有分值，每次吃掉對方棋子之后累計棋子的分值，在一局棋結束后，比較雙方所得分值的高低，進而判斷勝負。

主題名稱改為記分方法，盡管方法也是發明實施范疇，但其與后續的限定特征之間構成了全部涉及思想規則的關系，權利要求在內容上規定了按分值判斷勝負，僅僅涉及一種游戲的規則，而沒有其他任何內容，因此也就完全落入了智力活動的規則和方法的類型。

對上述案例進行假設，如果權利要求寫成如下方式，將可以被授予專利權。

權利要求：一種用于玩記分象棋的游戲機，具有顯示裝置，用于顯示棋盤和棋子圖像；兩個操作裝置，供兩個對弈的游戲者控制棋子的移動；控制裝置，根據游戲者的操作控制棋子圖像的移動；其特征在于：棋子圖像上標注分值，控制裝置根據對弈雙方所吃掉的棋子分值分別進行累加，進而在顯示裝置上顯示雙方所得分數。顯然，該權利要求不屬于智力活動的規則和方法，并且符合專利法第二條第二款關于發明的定義。