專利審查中的換位思考以及案例說明

在發明申請的實質審查過程中，常常會遇到下列兩種情形，第一種是權利要求對于發明的整體構思以及具體實施方式進行高度的概括，以期獲得最大的保護范圍；第二種是權利要求僅僅將具體實施方式中記載的某個技術方案不做加工而直接呈現在權利要求中。后一種情形在機械領域尤為常見，即在權利要求中并沒有將技術的改進點體現出來。無論是遇到上述的何種情形，審查員在進行檢索時通常面臨著兩種選擇：第一種是僅就權利要求所概括的最大范圍來進行檢索或只針對權利要求的字面意義來確定檢索要素并進行檢索；另外一種則是客觀理解申請的本意，在了解這項技術發展的來龍去脈后，從本申請的整體構思上入手進行檢索尋找“三性”評判的證據。第一種做法得到的證據往往不足以使申請人信服。因為在采用這樣的證據作出“三性”評判意見時，往往會機械地進行特征對比，而忽視了本申請實際所要解決的技術問題，進而導致審查結論不夠客觀以及使問題羈延至后審的比例增多。而另一種做法則是將審查的重點放在從整體構思上把握發明實質，具體分析申請人遇到的技術問題是如何產生的，又是以何種思路來解決該技術問題。雖然在這樣一個過程中，需要花費較多的時間在對申請所涉及技術發展脈絡的理順上，但是這種做法卻能夠充分的發掘發明對現有技術所作出的智慧貢獻。同時，采用這樣的證據進行“三性”評判能夠更快的明晰與申請人爭論的焦點，而不是糾結于技術方案的其它細枝末節，從而更大程度上提高審查的質量和效率。上述后一種做法也正是本文所述的“換位思考”，即站在申請人或者發明人的角度去體會發明的創新過程，找出發明對現有技術的智慧貢獻。而不僅僅只是對權利要求保護的技術方案進行機械的拆解來作出“三性”評判意見。“三性”評判能力的提升不能簡單以檢索到能夠用于評述的證據的數量來衡量，而應以證據是否具有說服力作為評判審查質量的標準，這樣才能更容易使申請人信服。下面通過審查實踐中的一個具體案例詳細闡述筆者的觀點。