“避風港規則”中明知還是客觀過錯如何認定

明知他人上傳內容存在侵權內容而不采取刪除措施



《京華時報》：什么叫間接侵權和直接侵權？怎么看視頻分享網站侵犯版權問題？



專家：間接侵權指行為人沒有實施直接侵權，而是故意引誘、教唆他人直接侵權，或是在知曉他人即將或正在實施直接侵權時，提供實質性幫助。它包括幫助侵權和引誘侵權兩種形式。與直接侵權不同，間接侵權一定要有主觀過錯，僅僅客觀上幫人侵權是無效的。



《中華人民共和國侵權責任法》明確規定：“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。”在網絡環境中，網絡服務商提供的各種服務，如信息存儲平臺服務、搜索服務、鏈接服務，等等，客觀上是他人實施直接侵權的條件，但僅僅有客觀幫助不能構成侵權，關鍵在于如何認定視頻網絡服務商具有幫助或引誘他人實施侵權的主觀過錯。



第一，需要明確與過錯認定極為相關的規則。美國最高法院在1984年“索尼案”中確立了“實質性非侵權用途”規則：即產品只要有一種潛在的實質性的非侵權用途，就不能僅以產品能夠被用于侵權而推定產品提供者具有幫助他人侵權的意圖。因此，不能僅僅因為視頻分享網站上存在很多侵權，就推出網站是侵權的。第二，“避風港規則”中的“通知”和“移除”規則是指權利人可以向網絡服務商發出通知，告之其網站中存儲的內容或鏈接指向侵權內容。網絡服務商在收到后應迅速移除侵權內容或鏈接，否則一旦事后證實通知內容屬實，網絡服務商將會被認定構成幫助侵權。此外，權利人發通知是使網絡服務商知道存儲的內容或者鏈接是侵權的重要方法之一，但絕不是唯一的方法，因為《信息網絡傳播權保護條例》明確規定：“明知或應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”



至于如何判斷網絡服務商是不是應知或者有合理的理由知道，“紅旗原則”是一個重要的工具。所謂“紅旗原則”，即如果網站中存在侵權內容，或者侵權鏈接事實，就像一面鮮亮色的紅旗在網絡服務商前公然地飄揚，以至于處于相同情況下的理性人明顯能夠發現具有侵權行為，網絡服務商不能采取鴕鳥政策：即用戶上傳的內容或者被鏈接的內容是知名度較高的完整影視作品或流行音樂，不大可能由權利人在網絡中免費提供，在這種情況下，如果網絡服務提供者對這兩類內容進行人為編輯、分類、推薦，使內容處于排行榜、推薦榜等榜單之中，或者該內容的相關信息處于網站首頁、主要網頁中或其他明顯被發現的位置，就說明網絡服務商曾經看到過相關內容，他應當意識到權利人免費上傳這些內容的可能性很小，應采取刪除措施，如不采取刪除措施，就應被判定是有過錯的。例如《夜宴》公映前就已有網站提供鏈接下載，這些鏈接指向的內容一定是侵權盜版《夜宴》，而網絡經營者對此不聞不問，采取鴕鳥政策，沒有采取刪除措施，這種行為即是幫助侵權者侵權。（本文來源：新民網）