馳名商標認定的基準點

關于“馳名”的基準點，即是以國內還是以國際為認定商標馳名性的立足點。對此，發達國家和發展中國家都有各自不同的觀點，以美國為代表的發達國家以“國際”為基準點，以國際知名度作為判斷能否構成馳名商標的主要標準，認為一個商標在兩個或兩個以上的國家范圍內有重大影響，就是馳名商標，而不管該商標在本國是否具有廣泛知名度，如在中美知識產權談判中，美方一再強調并堅持“馳名”與否，不是以認定馳名的那個特定國家為準，而是以有關商標是否在國際市場馳名為準。發展中國家以“國內”為基準點，則認為，馳名商標應是指在本國范圍內享有較高聲譽的商標，而該商標在國外是否馳名不在考慮之列。



就我國而言，從以上《暫行規定》和《規定》對“馳名商標”所下的定義中，筆者發現，我國曾經對“馳名”的基準點規定得并不明確，如《暫行規定》使用了“在市場上”一詞，顯然，其并沒有對“馳名”的基準點作出明確規定，“在市場上”所指不明，即到底是國際市場還是國內市場呢？后來的《規定》廢止了《暫行規定》，并于其第2條對“馳名商標”的定義中使用“在中國”一詞，由此可見，《規定》明確了我國馳名商標行政認定中“馳名”的基準點是“在中國”，即以“國內”為基準點。誠然，這一基準點是符合我國作為發展中國家的基本國情的，另外，因為商標權有較強的地域性，這樣規定并不違背《保護工業產權巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）和《與貿易(包括假冒商品貿易)有關的知識產權協議》（以下簡稱TRIPS協議）的精神，同時這樣也能更為有效地保護我國在國際貿易中的經濟利益。



然而，縱觀以上《規定》及其性質，筆者認為，該規定解決的還僅僅是我國馳名商標行政認定的基準點問題，如前所述，其還僅僅是部門規章，效力較法律、行政法規低。因此，鑒于商標權的地域性和我國馳名商標行政認定遵循以域內為基準點的可行性和合理性，筆者以為，今后我國馳名商標司法認定的制度構建和司法實踐都應該遵循“域內”馳名這一基準點，以“中國”為我國法院認定商標馳名性的基準點。



“域內”馳名，其解決的是馳名商標司法認定的基準點問題。然而，由于各國的國家疆域大小不同，此外，有些國家還存在多個法域，這就產生了另一個問題，就是這里的“域內”大小對法院認定商標馳名性的影響問題。也就是說，如果一個商標僅僅在一個疆域非常廣的國家內的一個省或一個法域內馳名而并不在其它省或法域內馳名，那么，法院是不是就可以認定該商標為馳名商標并在該國家的所有省份或法域內獲得保護呢？1999年9月于日內瓦召開的保護工業產權巴黎聯盟大會和世界知識產權組織大會第三十四屆系列會議上通過的《關于馳名商標保護規定的聯合建議》(以下簡稱《聯合建議》)對這一問題有所涉及，如其中有這么一條規定：“如果一商標被某成員國認定至少為該國一個相關領域（at least one relevant sector of the public）的公眾所熟知，該商標應當被該成員國認定為馳名商標”。根據這條規定，在采用這條規定的國家中，只要一個商標的聲譽被該成員國部分地區的相關公眾所知曉，不管該成員國地域多么廣，該成員國就必須在其全部地區對該商標加以保護，包括還不存在該商標聲譽的地區。顯然，這與TRIPS協議中所規定的“相關領域的公眾”（the relevant sector of the public）是不同的。筆者認為，一個商標既然在一個以“國內”為認定商標馳名性基準點的國家的部分地區馳名并因此而被法院認定為馳名商標，基于尊重國家主權原則和馳名商標“個案認定、被動認定”屬性的考慮，我們應該承認該商標在該國家的全部領域內馳名。



“域內”馳名作為一個基準點，在絕大多數情況下，我國法院在司法實踐中認定馳名商標時應該嚴格遵循，但該基準點還存在一個例外。根據《聯合建議》的規定，其第2條第2款第4項規定：“即使一商標未在某成員國中為任何相關公眾所熟知，或者未為適用本款第3項（其規定：“如果一商標被某成員國認定至少為該國一個相關領域的公眾所知曉，該商標可以被該成員國認定為馳名商標。”）的成員國中的任何相關公眾所知曉，該成員國亦可將該商標認定為馳名商標。”在“不得要求的因素”中，該建議第2條第3款第2項規定：“盡管有本款第1項第(2)目的規定（其規定：“該商標在除該成員國以外的任何管轄范圍內馳名，或獲得注冊，或提出注冊申請；”），適用本條第二款第4項的成員國可以要求該商標必須在除該成員國以外的一個或多個管轄范圍內馳名。”因此，根據該建議的規定，筆者認為，作為“域內”馳名基準點的例外，我國也可以將僅在國外馳名的商標在國內將其認定其為馳名商標。（本文來源：網易；作者：呂德快）