對其引用的權利要求中多個并列技術方案中的部分方案進行限定

對其引用的權利要求中多個并列技術方案中的部分方案進行限定



案例

權利要求：1. 一種照明系統(50，60)，其包括用于發射光束(40) 的光源(30，34，38) 和用于控制該光束(40) 的形狀和/ 或方向的光束控制元件，所設置的該光源(30，34，38) 用于經由該光束控制元件(10) 而發射該光束(40) 的至少一部分，該光束控制元件(10)包括彈性層(2f，2g) 和基本上平行于該彈性層而設置的另一個層(4a，4b，4c)，該彈性層(2f，2g) 包括在基本上平行于該另一個層(4a，4b，4c) 而設置的該彈性層的表面上的立體元件(25，26)，或者該另一個層(4a，4b，4c) 包括在該另一個層的面向該彈性層(25，26) 的表面上的立體元件(25，26)，所設置的該立體元件(25，26) 用于改變該光束(40) 的形狀和/ 或方向，該照明系統(50，60) 進一步包括移動裝置(52，62)，其用于使該彈性層和該另一個層相對于彼此移動(40)，用以通過在該彈性層和該另一個層之間施加壓力來縮小該立體元件。

4. 根據權利要求1 所述的照明系統(50，60)，其中該彈性層(2f，2g) 的包括該立體元件(25，26) 的表面嵌入在該彈性層(2f，2g) 中。



分析：

在該案中，權利要求1 中記載了光束控制元件（10）包括彈性層和基本上平行于該彈性層的另一個層，立體元件設置在彈性層或者另一個層上，權利要求4 對權利要求1 中出現的立體元件進行了限定，但是沒有明確指出是針對哪個技術方案進行的限定。對于該案，有兩種觀點，一種觀點認為，權利要求4中未明確立體元件設置在哪個部件上，當獨立權利要求1 采用第二個方案時，即當立體元件設置在彈性層上時，從屬權利要求4 的技術方案是不清楚的，因此，認為權利要求4 的保護范圍不清楚；第二種觀點認為，從屬權利要求4 的表述暗含了立體元件設置在彈性層上這一特征，相當于將權利要求1 的兩個方案限定為第一方案，并對該方案進行了進一步的限定，因此，是清楚的。對于本案，筆者比較認同第二種觀點，因為權利要求1 中已經明確記載了立體元件設置在彈性層上或者設置在另一個層上兩個技術方案，而權利要求2 是對權利要求1 的進一步限定，其明確表明了彈性層上的立體元件，也就明確了其限定的是當立體元件設置在彈性層上時的技術方案，因此，也就排除了第二種技術方案，所以，該權利要求的保護范圍是清楚的。（本文來源：國家知識產權局專利局光電技術發明審查部；作者：王秀麗）