基于《商標法》第十一條的駁回商標的復審申請

雖然《商標法》第十一條的第一款列舉了三項不符合商標法的情況，但就其本質而言，這三項的駁回依據其實是相同的：缺乏顯著性。商標的顯著性是指其能將一家產品生產者/服務提供者的產品/服務與其他相同或類似產品/服務相區別開的特征。這是一個標識作為商標應具有的最基本、最重要的特征，它直接決定了該標識是否可以成為商標并受到我國《商標法》的保護。



因為根據《商標法》第八條的規定：“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊”，所以如果一個可視性的標志并不能起到區分不同產品生產者/服務提供者的產品/服務的作用的時候，那么這個可視性的標志是不能作為商標來申請注冊的。



《商標法》第十一條第一款中的第（1）項和第（2）項是對缺乏顯著性的標識的列舉，一般情況下，這樣的標識是不能起到區分不同產品/服務提供者的目的的，例如：將“502”申請在“膠”上；將“XXL”申請在“服裝”上等等。這樣的標識僅僅是產品的名稱或型號，不能起到區分不同產品生產者的目的。第三項是對除前兩項所列之外的其他缺乏顯著性的各種情況的統稱。如將“好香”申請在“米”上，將“湘繡”申請在“服裝”上等等。



商標的顯著性可以分為“固有顯著性”和“通過使用獲得的顯著性”兩種，上述所舉例的商標都是缺乏“固有顯著性”的商標，即商標構成本身缺乏顯著性，但如果企業已經對該商標進行了大量、持續的廣告宣傳工作，使相關公眾能夠將該商標與該企業提供的產品聯系起來，一般來說就認為這個商標已經經過使用獲得了顯著性，能夠起到區別不同產品生產者/服務提供者的產品/服務的目的，這種情況下，商標是可以被核準注冊的。這方面的成功案例，主要有銀行業的“一卡通”、餐飲服務業的“小肥羊”和乳業的“酸酸乳”等商標，這三個商標在申請注冊階段都曾被商標局的審查員以“缺乏顯著性”為由駁回，但這三家企業（申請人）都未放棄，積極提出了復審申請，用大量的使用證據證明這些商標經過大量、持續的廣告宣傳，已經具有了第二含義，具有了很強的指代性，相關消費者已經將這些商標與他們的企業緊緊地聯系在了一起，從而這些商標實際上已經起到了區別不同產品生產者/服務提供者的產品/服務的目的，從而具有了作為商標應該具有的顯著性。



綜上所述，一旦有企業的商標被商標局審查員以該條駁回，如果申請商標已被企業廣泛使用、宣傳，則需要企業提供所有的使用證據材料，來證明該商標經過企業的廣泛使用已經獲得了“第二含義”，即具有了顯著性。



除此之外，本條第一款第（1）項和第（2）項的內容是“僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的”和“僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的”，而在實際情況中，申請商標很少是僅僅由上述要素構成，一般都是有其他要素一起構成的，因此，這也是企業在提出駁回復審時可以據理力爭的一個方面。（本文來源：互聯網；作者：呂慧）