司法認定馳名商標的法律性質和案件類型

商標馳名與否取決于商標權人對于商標的經營與維護，是一個動態的變化的事實狀態。馳名商標司法認定是在個案中為保護馳名商標權利的需要而進行的法律要件事實的認定，屬于認定事實的范疇，不構成單獨的訴訟請求，因而對于馳名商標的認定僅在裁判理由中予以表述，無需在判決主文中確認。既然是事實認定，那么已被行政機關或人民法院認定的馳名商標是否可以作為證據直接使用，而無需再行認定？回答顯然是否字。因為其他已被人民法院認定的事實是穩定的，而是否馳名商標是一個動態變化的過程，不能直接作為證據使用；如果已被認定的馳名商標當事人不提出異議，則人民法院無需再行認定，反之則需重新認定。這從司法認定馳名商標不適用自認原則也可以得到說明。“尼康”商標侵權一案中，雖然株式會社尼康爭議之注冊商標已被國家工商總局認定為馳名商標，但因浙江尼康對其屬于馳名商標不予認可，且本次發生爭議的時間節點與上次不同，加之商標是否馳名屬于變動的事實，因此對本案糾紛發生時爭議商標是否馳名人民法院必須在本案中作為案件事實進行認定。



對于認定馳名商標的案件類型，筆者認為應嚴格依照法律規定進行，不能越界認定。根據《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規定，在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據，人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：以違反商標法第十三條的規定為由，提起的侵犯商標權訴訟；以企業名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭訴訟；原告以被訴商標的使用侵犯其注冊商標專用權為由提起民事訴訟，被告以原告的注冊商標復制、摹仿或者翻譯其在先未注冊馳名商標為由提出抗辯或者提起反訴的，應當對其在先未注冊商標馳名的事實負舉證責任。



由此規定可以解讀出：一般而言，法院只有在審理涉及請求停止侵害馳名的未注冊商標、馳名的注冊商標跨類保護，以及有關企業名稱與馳名商標沖突的侵犯商標權和不正當競爭民事糾紛案件中，才可能認定馳名商標。在當事人提出司法認定馳名商標的案件中，對于調解的案件、侵權不成立的案件、不認定馳名商標足以認定侵權成立的案件（包括網絡域名與馳名商標沖突）、在相同或類似商品上等均無需對商標是否馳名作出認定。即如果適用其他法律規范能夠解決糾紛和保護原告的合法權益，就無需認定馳名商標。本案中，株式會社尼康作為爭訟之“Nikon”、“尼康”注冊商標的權利人及“尼康”的企業名稱權人，認為浙江尼康在與株式會社尼康的注冊商標跨類別的商品上使用了其注冊商標，同時浙江尼康使用“尼康”企業字號構成不正當競爭，請求人民法院對爭訟之商標是否馳名進行審查認定，符合法律規定的馳名商標認定的案件類型，因此從形式上講人民法院可以對所涉商標是否馳名作出司法認定。（本文來源：互聯網；作者：孫海龍、姚建軍）