如何答復專利申請中的審查意見

尊敬的審查員：

首先感謝您對本申請的認真審查。對于審查員的意見，申請人進行了認真研讀，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件進行了修改并陳述意見如下：

一、修改說明（常用語段）

· 權利要求不具備新穎性

針對通知書中指出的原權利要求1不具備新穎性的缺陷，對原權利要求1進行了進一步限定，補充了使其具備新穎性和創造性的技術特征：……，該技術特征記載在原說明書第X段中，因此未超出原權利要求書和說明書記載的范圍。

此外，在作上述修改的同時，在新修改的權利要求1中，將原權利要求1的全部技術特征寫入到新權利要求1的前序部分，從而相對于對比文件1劃清了前序部分和特征部分的界限。

· 權利要求不符合單一性

針對通知書中指出的原獨立權利要求6與原權利要求1之間缺乏單一性的缺陷，在修改后的權利要求書中刪除了原獨立權利要求6，并將其改寫成修改后的獨立權利要求1的從屬權利要求。修改后的權利要求書中僅有一項獨立權利要求，而修改后的權利要求6包含修改后的權利獨立權利要求1的全部技術特征，因而消除了缺乏單一性的缺陷。

此外，修改后的權利要求6的技術方案記載在原說明書第X段中，因此未超出原權利要求書和說明書記載的范圍。

· 權利要求表述不清

針對通知書中指出的原權利要求2未清楚限定其保護范圍的缺陷，將原權利要求2中的技術特征”……“修改為”……“。

· 權利要求出現錯別字

原權利要求中出現的“XX”為錯別字，修改為“YY”。

· 新增從屬權利要求

增加了新的從屬權利要求X~Y，修改的依據來自于說明書第X段。

· 修改未超范圍的說明

以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定，具體內容參見修改后的權利要求書。

· 總結新的權利要求內容

新修改后的獨立權利要求為：

1.本發明涉及……

二、修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持

申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在判斷權利要求是否得到說明書支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不是僅限于具體實施方式部分的內容。本申請的說明書第X段明確記載了XXX，由此可知，本領域技術人員能夠確定本申請的方法和設備適用于除……之外的其他XX。因此，修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持，符合專利法第二十六條第四款的規定。

三、關于新穎性

1、修改后的權利要求1~X具備新穎性

· 主權項新穎性的論述——單獨對比原則

（1）修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件1公開了XXX，包括XXX，但未公開“XXX”這一技術特征?？梢?，修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件1公開的技術方案不同。因此，修改后的權利要求1具備專利法第二十二條第二款規定的新穎性。

（2）修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件1公開了XXX，包括XXX，但未公開“XXX”這一技術特征?？梢?，修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2公開的技術方案不同。因此，修改后的權利要求1具備專利法第二十二條第二款規定的新穎性。

· 從權項新穎性的論述

（3）權利要求2~X是獨立權利要求1的從屬權利要求，由于修改后的權利要求1具有新穎性，因而其從屬權利要求2~X也具備新穎性。

2、修改后的權利要求6~Y具備新穎性

四、關于創造性

1、修改后的權利要求1具備創造性

· 主權項創造性的論述——三步法

· 確定現有技術

在審查意見通知書所提供的對比文件中，由于對比文件1與本發明技術領域相同，要解決的技術問題相近，且公開本申請中的技術特征最多，因此，確定對比文件1為最接近現有技術。

· 找出區別技術特征

與最接近現有技術對比文件1相比，修改后的獨立權利要求1所述的技術方案與它之間的區別特征是XXX。

· 判斷是否顯而易見——單獨對比

· 沒有技術啟示

本發明要解決的技術問題是XXX。由此可知，對比文件1并沒有給出解決此技術問題的技術手段，也沒有給出解決此問題的相關啟示。

· 判斷是否顯而易見——組合對比

· 是否公知常識

修改后的權利要求1中的區別特征XXX既沒有被對比文件2公開，也不是本領域的公知常識。因此，修改后的權利要求1請求保護的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。

· 是否被其他對比文件公開

修改后權利要求1中的區別特征XXX雖在對比文件2中披露，但其在對比文件2中所起的作用是XXX，與為解決本發明針對的技術問題XXX所起到的作用不同。

可見，對比文件2和公知常識沒有給出將上述區別技術特征應用到最接近現有技術上以解決此本發明中要解決的XXX技術問題的啟示。

· 總結觀點

因此，修改后的權利要求1請求保護的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。

綜上所述，修改后的獨立權利要求1相對于現有技術具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

2、修改后的權利要求2~X具備創造性

· 從屬權利具備創造性的論述

在獨立權利要求1具有創造性的情況下，權利要求2~X是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，因而其從屬權利要求2~X也具備創造性。

五、分案理由以及分案申請權利要求具備新穎性和創造性的說明

1、分案理由

· 符合單一性規定

修改后的權利要求請求保護的XXX方法與XXX設備屬于同一發明構思，并且具有相應的特定技術特征，具體為XXX。符合《專利法》第31條第1款要求，因此，XXX方法和XXX設備之間具有單一性，可以合案申請。

· 不符合單一性規定

關于XXX的技術方案與XXX方法、XXX設備之間缺乏相同或相應的特定技術特征，不符合《專利法》第31條第1款要求，因此不能夠以獨立權利要求的方式出現在本申請中。如果針對XXX的技術方案撰寫獨立權利要求，則需要以分案方式提出。

2、關于分案申請中權利要求具備新穎性和創造性的說明

……

申請人相信修改后的申請文件已經完全克服了審查意見通知書中指出的問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法、專利法實施細則、審查指南的有關規定。請審查員在以上的基礎上繼續對本申請進行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內容，懇請審查員再給予一次修改文件或陳述意見的機會。

代理人：XXX，聯系電話：XXXXX。