著名商標在我國的保護現狀

在學理上，人們對于著名商標的內涵存在以下三種不同的認識。 第一種觀點認為，著名商標雖然與馳名商標都具有知名度，但其卻具有一般商標包括馳名商標所不具有的吸引力，這意味著，馳名商標不一定是著名商標，但反過來則必然成立。第二種觀點認為，著名商標與馳名商標并無本質的區別，二者均是對相關公眾廣為知曉的商標的一種稱呼。第三種觀點認為，著名商標僅為介于普通商標與馳名商標之間的，雖具有一定市場知識上的分歧在不同國家的商標立法中也有所反映。例如，法國、德國、西班牙、挪威、丹麥、日本、韓國等大陸法系國家在其相應的法律中，均把著名商標認定為聲譽和知名度比馳名商標更高的商標；但在美國，根據1992年《美國州立商標示范法》的規定，只有州一級的知名度較高的商標才被認定為是著名商標。從我國各省市對著名商標的定義看，著名商標被普遍界定為在本省行政區域內具有較高市場知名度的注冊商標?；诖?，本文對著名商標的討論也將以那些僅在一省范圍內知名但卻尚未達到在一國范圍內馳名標準的注冊商標為限。



在我國各省市對著名商標的認定與保護規定中，著名商標所獲得的是一種介于普通注冊商標與馳名商標之間的保護。與普通注冊商標相比，其所獲得的是一種“超強保護”。例如，在他人可否將與著名商標相同或近似的標識作為未注冊商標、商品名稱、裝潢使用的問題上，有關省市并未將商標權人的禁止權范圍局限于相同和類似的商品上，而是將禁止范圍擴及至所有的商品類別。而在他人可否將與著名商標相同或近似的文字作為企業名稱使用的問題上，有關省市的規定對商標法也明顯有所突破。在認定有關使用行為是否構成侵權時，使用者的行業性質以及所生產的產品是否與著名商標所有人相同或類似并不是侵權認定的必要條件。更有甚者，一些省份干脆連“使用”是否會引起公眾混淆也不作考慮，而是一概禁止他人以與著名商標相同或近似的文字作為企業字號進行登記使用。



另一方面，由于絕大多數省份在對著名商標進行認定時，均要求注冊商標的所有人必須為在本省依法注冊登記的經營主體，這使得著名商標所獲得的特別保護具有強烈的地域性。質言之，某一注冊商標通常僅能在某一特定省份成為著名商標，而在除此之外的其他省市，絕無獲得特別保護之可能。與之相比，《商標法》在對馳名商標提供保護時卻并未有如此嚴苛的限制。這表明，著名商標所能獲得的保護廣度尚遠不及于馳名商標。



面對各省市對著名商標給予特別保護的現狀，我國有學者提出質疑，認為此舉實乃商標實務中出現的偏差。因為，商標權利的保護范圍涉及民事權利的內容，根據我國《立法法》的規定，有關民事基本制度的規范只能由全國人大及其常委會制定。有鑒于此，各省市對著名商標權利保護范圍的擴大化，不僅實質性的分解了國家立法及國家商標主管機關的權利，而且從立法權利的角度看也是違反《立法法》的規定的。筆者認為，如果我們僅從立法權的角度看待上述責難，其無疑是正確的。但從完善商標法視角觀察之，上述觀點卻并未觸及著名商標保護的根本性問題。作為一種業已在各省市廣泛確立的商標權保護制度，盡管著名商標所獲得的特別保護與《商標法》的規定明顯相違背，但此種作法真的就全無合理性可言嗎?假使此種特別保護是各地因應現實需求的理性選擇，那么真正值得思考的反倒應當是我國商標法的規定有無需要完善之處。（本文來源：互聯網；作者：徐聰穎）