知識產權司法保護十大案件之本田汽車外觀設計專利無效案

本田技研工業株式會社訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人石家莊雙環汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產清算組外觀設計專利權無效行政糾紛再審案【最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決書】



【案情摘要】本田技研工業株式會社（以下簡稱本田株式會社）是 “汽車”外觀設計專利權（簡稱本專利）的專利權人。石家莊雙環汽車股份有限公司（以下簡稱雙環公司）、河北新凱汽車制造有限公司破產清算組（以下簡稱新凱公司）分別向國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）申請宣告本專利無效。專利復審委員會認為，本專利與對比文件（簡稱證據1）屬于相近似的外觀設計，決定宣告本專利無效。本田株式會社不服該無效決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。



一審法院認為，本專利與證據1的外觀設計雖存在一定的差別，但屬于局部的細微差別，且對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等因素施以更多注意，二者的上述細微差別尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設計產生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據1屬于相近似的外觀設計，本專利應被宣告無效。遂判決維持專利復審委員會的無效決定。本田株式會社不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審支持一審法院有關本專利與證據1屬相近似的外觀設計的認定，判決駁回上訴，維持原判。



本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并認為，訴爭類型汽車外觀設計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關系，還包括汽車的前面、側面、后面等，應當予以全面觀察。在綜合判斷時，應當根據訴爭類型汽車的特點，權衡諸部分對汽車外觀設計整體視覺效果的影響。就本案訴爭的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設計特征對于此類汽車一般消費者的視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側面、后面等部位的設計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設計與證據1汽車外觀設計的整體視覺效果區別開來。因此，上述差別對于本專利與證據1汽車外觀設計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設計。遂撤銷專利復審委員會無效決定及原一、二審判決。



【典型意義】關于2000年修正的專利法第二十三條規定的“外觀設計相同或者相近似”的判斷方法，實踐中一直存在不同的觀點。本案裁判進一步予以明確，即基于被比設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力，對被比設計與在先設計進行整體觀察、綜合判斷兩者的差別對于產品外觀設計的視覺效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標準的統一。