商標合理使用的理論構成及標準

商標權作為一種專用權，這種專用權在本質是對公共資源的一種攫取。當然任何公共資源的數量都是有限的，因此法學家通過增設尼斯分類來將商標權利資源細分，也就是變相的增加了這種公共資源數量，但是在這個商品經濟高度發達的時代，這些公共資源遠遠無法滿足經營者的需要。于是除了撤銷權利人閑置商標等方法外，給予商標權一定的限制也是一個非常合理的做法。商標的合理使用就是限制商標權利的方式之一。

2002年實施的《商標法》中增設了商標合理使用條款。

《商標法》第四十九條：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正常使用。

通過該條款可知，即便申請人擁有通用名稱、圖形、型號等產品的專用權，但是對方只要是合理使用都不侵犯對方的商標專用權。

此處需要涉及一個概念，那就是商標合理使用的標準是什么。



根據美國1946年《Lanham Act（藍哈姆法）》：任意第三人善意、合理地使用他人的名稱、短語、或圖案來描述自己的產品或服務，只要該使用是一種描述性而非商標意義上的使用，就不構成商標侵權。

由此可知美國對于認定商標合理使用的條件有三：

第一，公平、善意的使用；

第二，使用目的是為了描述自己的商品或服務；

第三，未將對方商標有意地作為商標使用。



百家湖商標侵權案

南京金蘭灣公司的樓盤項目以“百家湖•楓情國度”為廣告語進行宣傳涉嫌侵犯南京利源物業發展有限公司“百家湖”的商標專用權。為此，南京利源物業發展有限公司將南京金蘭灣公司告上法院，索賠100萬元。

該案被告一審勝訴，原告不服上訴；被告二審敗訴，被告不服申請再審。

再審由江蘇省高院審理，江蘇省高院考慮該案涉及的房地產商標侵權糾紛在法律上尚屬空白情況決定向最高人民法院請示。



2004年2月2日，最高法院向江蘇高院發出了《關于對南京金蘭灣房地產開發公司與南京利源物業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案請示的答復》。



最高人民法院關于對南京金蘭灣房地產開發公司與南京利源物業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案請示的答復

江蘇省高級人民法院：

你院〔2003〕蘇民三審監字第008號《關于南京利源物業發展有限公司與南京金蘭灣房地產開發公司商標侵權糾紛一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第三條、第四十九條的規定，以地名作為文字商標進行注冊的，商標專用權人有權禁止他人將與該地名相同的文字作為商標或者商品名稱等商業標識在相同或者類似商品上使用來表示商品的來源；但無權禁止他人在相同或者類似商品上正當使用該地名來表示商品與產地、地理位置等之間的聯系（地理標志作為商標注冊的另論）。能否準確把握上述界限，是正確認定涉及地名的文字商標專用權的權利范圍，依法保護商標專用權并合理維護正當的公眾利益的關鍵。

我們認為應當注意以下問題：

一、使用人使用地名的目的和方式。使用地名的方式往往表現出使用目的。使用人使用地名的方式是公眾慣常理解的表示商品產地、地理位置等方式的，應當認為屬于正當使用地名。

二、商標和地名的知名度。所使用的文字，如果其作為商標知名度高，則一般情況下，相關公眾混淆、誤認的可能性較大；如果其作為地名知名度高，則相關公眾對其出處的混淆、誤認的可能性會較小。

三、相關商品或服務的分類情況。商品或服務的分類情況，往往決定了是否需要指示其地理位置。房地產銷售中指示房地產的地理位置，一般應當認為是基于說明該商品的自然屬性的需要。

四、相關公眾在選擇此類商品或服務時的注意程度。根據相關公眾選擇此類商品或服務時的一般注意程度，審查確認是否會因這種使用而對該商品與服務的來源混淆、誤認。

五、地名使用的具體環境、情形。在房地產廣告上為突出地理位置的優越而突出使用地名與在一般商品上、一般商品的廣告上為突出商品的產地而突出使用地名往往給予公眾的注意程度不同，產生的效果也有所差別。

你院請示中涉及的是否構成侵權的問題，請你院在查明事實的基礎上，根據有關法律和司法解釋的規定并結合上述意見自行決定。

此復



江蘇高院依據最高院的批復，總結觀點如下：

第一，金蘭灣公司使用“百家湖”文字的目的和方式，是為了表示房地產的地理位置，并無不當。“楓情國度”就位于百家湖地區，樓盤距離百家湖湖面很近，完全有權如實注明商品房的地理位置；

第二，“百家湖”作為地名的知名度明顯高于其作為商標的知名度，金蘭灣公司將其作為地名使用不易造成與商標的混淆。南京的市民對“百家湖”的第一印象首先是地名、湖名，一般不會將其視為商標；

第三，金蘭灣公司在銷售樓盤中指示地理位置，符合房地產經營的慣例；

第四，房屋是特殊商品，消費者的購買行為一般更為謹慎，對不同樓盤往往會實地考察，因此金蘭灣公司的使用方式不會造成消費者的混淆或者誤認；

第五，金蘭灣公司雖然在廣告宣傳中使用“百家湖•楓情國度”，但這種使用地名的方式是為了突出地名或湖名，以此強調它的樓盤和湖的關系，而不是暗示該樓盤與注冊商標的關系。

最終，江蘇省最高院判決：撤銷二審判決，維持一審判決，即被告行為不構成侵權，原告敗訴。



通過最高院批復與藍哈姆法的比較，我們不難發現最高院的批復比藍哈姆法無疑更技高一籌。最高院關于商標合理使用的理論與藍哈姆法保持了一致性，但是在細節上卻更具現實意義，所列的各個認定標準具有較高的操作性，便于法院作出公平判決。

但是正如牛頓說過的一句話“我能夠比別人看得更高更遠，是因為我站在了巨人的肩膀上。”