著作權保護表達而非思想

相關案例

陜西設計師項百平以自己設計的作品參加故宮院徽的評選活動落選后， 項百平發現故宮此后使用的院徽與其投稿多有相似之處，于是他提起了對故宮博物院和北京理想創意藝術設計有限公司的訴訟，認為二者侵犯了自己的著作權，并要求兩被告停止侵害并賠償人民幣2 萬元。項百平訴稱故宮于2005 年7 月對外公布的理想創意公司設計的院徽標識與其設計的作品均使用了篆書“宮”字形的設計元素，且文字說明也有相似之處。北京市高級人民法院經過二審審理后認為，項百平的作品與理想公司的作品均采用漢字“宮”字作為設計主體來表現故宮建筑的恢弘和故宮館藏的廣博，但這種設計理念屬于思想創意的范疇，而不是著作權法保護的客體。來源于中國傳統篆書“宮”字的書法屬于公共領域的素材，原告無權排斥他人使用。此外將項百平作品與理想創意公司設計的院徽標識進行對比可以看出，除在整體結構上均采用了篆書“宮”字形的設計元素以外，兩者的寶蓋框架、圖案的整體色彩等方面的表達存在明顯差異，不構成相同或相似。



由這個案例我們可以看出著作權法是不保護創意和構思的，即不保護一件作品的思想。



相關的關于作品思想和表達的規定

眾所周知，一件作品是由“思想”和“表達”兩種成分構成。“思想”是作者內在的一種主觀成分，“思想”本身是看不見摸不著的，但是“思想”通過為人的感官所能感知的客觀形式表現出來就構成了“表達”。著作權法只保護作品創作者的“表達”，不保護作品所表達的“思想”因為著作權法保護的對象是作品， 作品正好是對思想觀念的表達形式。當一件作品被創作出來，作者不能或者也不愿意將自己作品中所體現的思想內容據為己有，作者要想使自己的思想被別人所了解，只有通過一定的表達形式將自己的思想給外化。對同樣的思想內容，他人也可以按照自己的順序、使用自己的語言、運用自己的風格、進行自己的發揮與創作從而實現文化的多樣性發展。



美國的《著作權法》第一百零二條這樣規定：“對作者的任何原創作品的著作權保護在任何情況下都決不延伸至任何思想、步驟、方法、系統、概念、原則或發現，不管該作品中上述內容以何種形式予以描述、解釋、展現或體現。”[1]這是美國對作品“表達”而不是“思想”的保護的依據。



其實區分思想與表達并把思想排除在著作權保護之外的方法并不是美國獨有的，一些國際組織的著作權保護的條約或公約均有類似的規定。例如《伯爾尼公約》也在第九條第二款中明言“著作權保護延及表達，而不是延及思想、過程、操作方法或數字概念本身”。在世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議》也有類似的規定：“著作權應延及表達，而不延及思想、工藝、操作方法或數字概念等”。[2]這樣的規定俯拾皆是。



我國的《計算機軟件保護條例》中也規定：“本條例對軟件著作權的保護不延及開發軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數字概念等”。并且在一些有關著作權侵權案件的司法解釋中有規定：“由不同作者就同一題材所創作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創作性的，應當認定為作者各自享有獨立的著作權”。著作權法的根本宗旨是在于通過給予作者一定期限內的專屬權利來促使更多作品的產生，從而最終達到全社會知識總體水平的提高與進步，它是為了在作者個人的壟斷利益和社會公共利益之間取得一種平衡。



其實各國在著作權領域內有不同的獨創性理論和許多不同的概念，但只保護表達不保護思想的觀念確是一致的，這種不約而同其實是向我們傳遞著一個重要的信息：即允許作者的思想獲得版權保護是與著作權法的根本宗旨不相符。



著作權保護作品表達而非思想的合理性分析

在著作權的保護中“思想”不受保護而“表達”受保護的是有一定的合理性的。



首先，允許著作權保護思想會產生不利的后果。一部作品的創作典型的涉及到思想和思想的表達。就思想而論，作品是反映作者思想感情的知識產品，它必然的包含一定的思想。而這種思想就又包含了作者個人獨立的思想和作者從公共領域借用來的不受保護的各種思想———公共產品。但是各種思想中作者獨立的思想和公共思想的成分又是不一樣的。有的作品包含了大量的作者個人的思想，而僅僅只有少量的公共領域的思想；而有的作品僅僅包含了少量的作者個人獨立的思想，其余剩下的則全部是從公共領域借來的。



也就是說，有的作品是包含了新的表達和新的思想：而另一些作品則包含了新的表達和舊的思想。當作品中不存在新思想時，作者只要求對自己的表達進行保護即可，因為大部分的思想都是從公共領域得來的，對它保不保護是無所謂的；可如果作品中包含了作者大量的甚至是全部的新思想，那么作者就不僅僅只愿意對自己的表達進行保護了，他也想對自己的思想進行保護以補償自己在創作中的投資與辛勞。但是當作者在利用別人的思想進行創作時又會傾向于別人的思想不受保護，這本身就是一個悖論。來比較一下，一個是自由的使用作品中的思想，另一個是保護作品中的思想讓作品的作者獲得對其思想的壟斷權，那么前者會激勵更多的人進行創作，產生更多的作品，從而極大地豐富人們的精神世界和社會的文化財富。后者所失去的則是本來能夠創作出來的作品，只因為過分的保護了原作品的思想，這樣會嚴重的阻礙文化的傳播和科學事業的發展。



從作品的創作來看他人作品中的思想則是后人進行創作的的素材。思想作為素材是因為思想是靠逐漸積累的，思想的發展和成熟是有漸進性的。一部作品的思想可能會包含無數人的思想，一部特定的作品中的作者個人的原創思想的數量總歸是有限的。如果允許對思想予以保護這就意味著將允許思想的原創人將別人作品中引用他的思想抽回，這將會大大的影響作者的創作的。給予一個創作者這些創作素材的壟斷權將會大大減少激勵其他創作者創作作品時充分利用這些素材的可能性。思想本身作為未來作品創作的素材是不能受到保護的，特別是如果思想中具有重大的社會價值，那么對思想的控制將對社會造成巨大的損失。如果著作權保護莎士比亞在《哈姆雷特》中的思想的話，那么《獅子王》中獅子復仇的故事也就是不折不扣的侵犯版權了。



從以上的論述中可以得知作品的思想受著作權的保護后果很不利。特定作品的思想受著作權保護會限制其他作者的創作活動，對其他作者的創作行為施加不適當的限制，否認其他作者對同一思想創造的努力與成果。



其次， 從利益平衡的角度著作權保護的也只能是思想而不是表達。在利益平衡上，從作者的角度來講，他沒有正當理由限制自己思想的傳播，因為很多作者是樂于向別人交流的自己的觀點的，他們希望別人了解自己、支持自己以獲取認同和影響力，而保護了思想恰恰使作者達不到自己的目的，會限制該作品的廣泛傳播。授予作品的思想以著作權的保護也會妨礙他人對自己獨立創造同一思想的應用。比如不同地點的從未會面兩個人在歷史的同一時刻同時產生了一種同樣的思想，只因為一個人申請了著作權的保護，另外的一個人卻連思想也不能用了，這樣對另外的人是很不公平的，著作權法怎么會允許這種不公平的事情發生呢？ 但是如果僅僅保護的是作品的表達，那么兩個人創作出的作品根本就不可能具有同樣的外觀，這樣更多的作品就能被創作出來，能夠極大的豐富人們的精神生活。綜上所述作品中思想的保護完全沒有必要。



著作權法舍棄了對作品思想的保護，保留了對作品表達的保護是合理的因為作品中體現或者說負載的思想是通過表達實現的。一件作品作者以具有原創的方式表達出來， 這是牽涉到作者的經濟利益的，通過對作品表達方式的保護就為作者權利的保護提供了保障。當一件作品被作者辛辛苦苦的創作出來總不能不對它進行保護吧！ 所以保護作品形式能確保作者對自己的創造性勞動成果有公正的回報，是智力作品具有原創的表達，這也正是創作人的經濟利益所在，通過對作者利益的保障以激勵作者創作的熱情。對作品的表達而不是思想進行保護是要在通過提供期望的報酬的作者利益和對進一步創作的激勵以及公眾在促進教育、研究和文化中的更廣泛的利益之間實現平衡。



再次，特定的表達方式是作者人格的體現，著作權應該進行保護。同一種思想可以以不同的表達方式表現出來，每一種特定的表達方式彼此間是不同的， 這些特定的表達方式無一不體現著作者個人的思想、感情、觀點等。正是著作的表達的可保護性才可以使人們對同一思想以不同的方式呈現在人們面前，才能讓讀者理解到某一特定著作權人的具體的人格。也就是說特定的表達方式是是作者個人人格在作品上的體現，著作權法通過作品保護形式上的完整，就可以避免作品被歪曲、篡改。所以著作權法對表達必須予以保護。著作權中諸權利依受保護的領域的不同而不同，但都集中于對智力作品物質表達或體現的控制，也就是說，對智力作品著作權保護應該被賦予對具體表達形式的控制， 沒有了對這些表達形式的控制，著作權的保護也就無從談起了。應該注意的是，在理解對作品思想表達的保護時，應注意表達本身有可能是對他人思想的復制、模仿而來的一種情形。例如看了別人的作品，然后從中抽象出思想，接著再以自己的方式表達出來，這只是道德上的剽竊，不是對著作權的侵犯。只有對一件作品的表達進行剽竊的時候，可以提起對著作權侵犯的訴訟。關于作品的思想內容、作品的用途價值對于人民法院在審理侵犯著作權案件進行侵權事實的認定是沒有實際意義的，法官所要查明的事該作品的表現形式是否被他人侵害。



 最后，著作權法是保護有創造性的作品的，作品的表達正是創造性的體現。而作品的創造性要求新的作品與已有的作品相比在表現形式上有所差異，而不論它是否是對已有知識的再現。這一特征實際上是通過作品的個性體現出來的，著作權保護對作品個性的要求正體現了人類對社會文化生活多樣性的要求。作品的創作主要是對思想內容的創作，作品的個性自然要反映到其思想內容上。不過著作權法保護的并不是作品的思想，而是作品思想表現形式。由于思想主導著作品的內容，內容決定著作品的表現形式，因而思想內容的新穎決定了表達也是新穎的。當作品的表達具有創造性時，如果其中的思想甚至內容也具有創造性，那就更要受到著作權法的保護了。因而可以說作品表達方式的創造性是受著作權保護的最低標準。（本文來源：北京郵電大學人文學院；作者：王效文）