美國聯邦反淡化法施行以后有關案例分析

反淡化法施行后,法院和行政主管部門受理了一些案件,從中可以看出司法部門對法律的解釋,同時也可以看出法院始終努力使起源于州法律的反淡化法與聯邦商標法相結合的用心。



(一) 哈斯洛(Hasbro) 公司訴因特網娛樂( Internet Entertainment) 集團公司案

原告哈斯洛是CANDYLAND 商標的所有人。該商標自1951 年起就在兒童玩具上使用并且進行了主簿注冊。1996 年5 月,原告請求法院向被告頒發一個臨時禁止令。原告訴稱,由于被告將CANDYLAND 名稱使用在帶有色情性質的計算機網頁中,致使CANDYLAND 商標的價值受到淡化損害。另外,被告還把CANDYLAND 作為其互聯網絡地址的組成部分。計算機用戶只要輸入“candyland. com”就可以進入被告的網頁。華盛頓州西部地區聯邦法院認為,原告以充分必要的證據,指控被告的行為違反了聯邦和華盛頓州的反淡化法。因此,法院責令被告不得再直接或間接地使用CANDYLAND 名稱以及“candyland. com”的域名。也不得在廣告、互聯網和任何含有色情、淫穢內容的地方使用可能對CANDYLAND 商標產生淡化影響的其他相近似的名稱。上述口頭判決作出以后,判決的內容成為初步禁令而不僅是臨時禁令。



(二) 索斯博士(Dr. Seuss) 訴合眾國蓬格茵圖書(Penguin Books USA) 有限公司案

原告起訴一本名為《禿頭貓》圖書的出版商、作者和插圖作者。這本圖書模仿了原告為系列兒童圖書所創作的獨特風格。按照原告的指控,被告使用了原告的商標,6 個未注冊的和1個注冊的商標,從而沖淡了原告商標的顯著性特征。被告辯解,他們的使用屬于聯邦反淡化法中所排除的“非商業性使用”,因而不受反淡化行為的約束。原告反駁指出,被告人的使用不屬于非商業性使用。因為,由于商標的使用,被告的圖書顯得有趣味性和吸引力,結果使銷售數量大增。審理結果,南加州地區聯邦法院駁回了原告的請求和解釋,認為原告的解釋是勉強的。按照法院的意見,表達性的利用并不因為刺激了銷售量而被認為是商業性的。法院認為,憲法修正案第一條適用于本案所爭論的商標使用行為。作為一種表達性利用,它是聯邦反淡化法所豁免的行為。



(三) 日光產品(Sunbeam Product s) 公司訴威斯特·本德(West Bend) 公司案

1996 年5 月3 日,密西西比南部聯邦法院向此案中的被告發出了一個初步禁令。此案涉及到商業裝璜的問題。原告依據包括《蘭哈姆法》第43 條在內的其他法律,意圖通過法院發布禁令來阻止被告銷售侵權產品的行為。原告稱自己是第一家和唯一一家連續使用、推廣和銷售一種立式食品攪拌器的公司。這種攪拌器的外形式樣以及“Mixmaster”字樣都進行了商標注冊。法院指出,為了適用《蘭哈姆法》第43 條的規定,原告必須證明下述事實:他是馳名商標的所有人、被告是在他的商標馳名以后開始模仿使用產品外形的、這一使用導致了原告馳名商標識別性的淡化。與此同時法院認為,根據《蘭哈姆法》第43 條,原告無須證明最終消費者可能對產品來源發生混淆。

此案中,原告請求保護的是在主簿注冊的整個產品的外形,而不是單純的商標牌記。法院認為必須要有特別足夠的調查結果來證明原告的“Mixmaster”及攪拌器外形是一個馳名商標,方可授予原告享有請求禁令的權利。按照法院的意見,判定被告是否企圖利用原告的商業信譽獲取利益或者造成了原告馳名商標的淡化,有待于根據審理中掌握的事實而定。



(四) 林琳·布拉斯(Ringling Bros) 訴B·E·窗口(B. E. Windows) 案

本案中,紐約南部地區聯邦法院否決了原告要求法院發布初步禁令的要求。原告的訴訟請求是,禁止被告在其位于世界貿易中心大樓頂層的一個酒吧使用“世界上最好的酒吧”這一名稱。因為原告自1870 年創設了自己的馬戲表演以來,已經將短語“世界上最好的表演”未間斷地使用在廣告宣傳、促銷活動、以及有關產品之上。

法院指出了《蘭哈姆法》第43 條和紐約州反淡化法有若干相同之處。根據上述兩個法律,禁止淡化行為的訴訟請求無須考慮商品和服務之間是否有競爭關系存在,也無須考慮是否有消費者發生混淆的可能性。進一步說,商標的注冊與否也不是必備的條件。關鍵問題在于,原告是否享有“世界上最好的??”這一短語的專用權,且不論這個短語與原告有什么樣的關系。法院認為,原告所指控的由于被告將短語與酒吧服務聯系起來使用而導致商標被玷污,缺乏根據。因此,法院認為,被告的使用行為不屬于“沖淡”或“玷污”。進一步說,阻礙原告實現其訴訟請求的基本障礙在于:他們的商標是一個普通的敘述性短語,而不是一個獨立的具有識別性的詞匯?；谏鲜隼碛?法院否決了原告對初步禁令的請求。



(五) 哇哇(Wawa) 訴哈哈(Haha) 案

賓夕法尼亞東部地區聯邦法院在此案中責令被告不得使用“HAHA”商標標示他們的商店,理由是被告用于標示其晝夜營業的商店的標記“HAHA”與原告的“WAWA”商標相近似。這種使用以退化和模仿為手段對原告的注冊商標“WAWA”進行淡化,從而違反了反淡化法。“WAWA”商標的所有人提供的市場調查結果也證明,由于“HAHA”標記的使用, 已經使“WAWA”商標的影響力受到破壞。法院指出,根據聯邦反淡化法,原告不必證明混淆的可能性或者銷售利益受到損失的情況。最新制定法確定的可請求賠償的損害就是通過玷污退化或仿造而損壞馳名商標的違法行為本身。因此,法官判令被告不得將“HAHA”標記直接或間接地與他們的商店相聯系而使用,并且責令被告立即執行禁令所要求的,將“HAHA”一詞從標記牌、信箋、發票、廣告、招貼以及與商店有關的其他商業文件中清除出去。（本文來源：互聯網）