如何判定作品是否具有獨創性

我國《著作權法》第2條規定：“中國公民、法人或其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。”現在，不少人都知道了，也許隨意寫下什么文字，其中就可能包含知識產權；但有時候，精心琢磨出來的文字，卻不被法律保護，更不用說是抄襲別人的了。其實，保護與否就在于你的文字有無“獨創性”。

只有具備獨創性的作品才能受到我國著作權法保護。什么是“獨創性”？目前我國不論是立法還是司法解釋，都沒有明確獨創性的含義及判定標準。那怎樣界定一個作品是否具有獨創性？我們來看一些案例。



《溥儀的后半生》和《末代皇帝的后半生》著作權糾紛———不要求作品“前無古人”，獨創性可體現為表達方式的原創

李淑賢、王慶祥創作的《溥儀的后半生》與賈英華創作的《末代皇帝的后半生》，這兩部作品在一些特定歷史人物的時間、情節的敘述上有許多相同之處。但前作者起訴后作者“抄襲”侵犯版權，卻沒有得到法院的支持。

法官對該案的論述為：即便兩個作品講述的是同一個故事，事實、人物和事件來源于同樣的歷史資料，并且具有相似的主題安排，作者重新編寫關于中國最后一個皇帝的故事也可以是具備獨創性的。在這里，獨創性被認定為是表達方式的原創。因為后一作者所著之書在創作風格、文學手法等表達方式上有自己的特點，表明其作品獨創性。

一般來說，只要作品是作者直接創作而產生的，不是單純模仿或“克隆”別人作品，即使與他人作品有某種雷同之處，也不影響其享有著作權。這只能視為創作上的偶合。這種情況在歷史題材的作品中易出現。版權中的獨創性并不要求作品達到“前無古人”的程度，而有別于專利法上的“新穎性”、“創造性”。



電視劇《宰相劉羅鍋》被控侵權———看重作品獨立創作；民間傳說是公有領域，可自由使用

司法實踐中，我國多采用的是獨立創作的觀點。在電視劇《宰相劉羅鍋》被控侵犯小說《劉公案》的著作權案中，法院認定：原告小說《劉公案》作者虛構的小說情節具有獨創性，但是，其中源于民間傳說的情節，并非原告獨創，民間傳說屬公有領域，不應作為其著作權保護的范圍。在一起辭書作品侵權案中，法院認定，《現代漢語詞典》和《現代漢語詞典補編》是作者在對大量詞語使用情形、頻率、語言習慣進行研究、篩選后，系統地給出了現代漢語詞語的釋義和例句，是獨立創作完成的辭書類作品。



“中華老字號”書名是否應予著作權保護———作品應當表達一定的思想內容

作品要受到法律保護，除了獨立完成，作品還應當表達一定的思想內容。在涉及書名“中華老字號”是否應予著作權保護一案中，法官提出：作品屬于一定思想內容的表達，具備一定的思想內容是構成作品的必要條件。“中華老字號”僅為一個書名，該書名本身并不包含任何思想內容。如原告的創作活動賦予其一定的意義，該意義也是來源于該書的內容，而不是來源于該書名本身。法官認為，“中華老字號”系兩個通用名詞的簡單組合，不符合作品獨創性的要求。



《五朵金花》劇本名稱和“五朵金花”商標糾紛———界定獨創性兩難點：標題或短語、匯編作品

法院在界定作品獨創性時，采用的標準有時會出現分歧，特別是在判斷特殊類型作品的獨創性時，這種差別比較突出。例如，在對作品的標題或標語的獨創性判定上，一句由8個漢字組成的廣告詞“橫跨冬夏、直抵春秋”，被認定是具有著作權的。但是，也有法院以電影劇本“五朵金花”的劇本名稱，不屬于著作權法保護的客體為由，認定將“五朵金花”注冊為商標使用的行為，不構成侵犯著作權。在國外的案例中，比如美國電影《星球大戰》的著作權人，起訴里根政府的“星球大戰”計劃侵犯其作品標題的著作權，但未獲得法院的支持。

判斷獨創性的難點還存在于匯編作品中。最著名的案例就是電視節目預告表案。在這起案件中，一審法院以電視節目預告表不具有可版權性為由，駁回了原告的訴訟請求。二審法院在認定電視節目預告不具有獨創性的情況下，卻以作者在完成該節目表的過程中投入了勞動為由，判決被告賠償原告的經濟損失。在這里，二審法院判被告賠償原告經濟損失，實際上是對原告投入勞動的認定，而非著作權保護。



《標準草書字匯》一書引發著作權侵權案———體現了作者獨特的選擇和編排的匯編也受保護

但是，法院也做出過截然相反的判決。在因《標準草書字匯》引發的著作權侵權案中，法院認為，《字匯》中所采用的代表符號體系及單獨符號體系，是在前人基礎上發展起來的智力成果，不具有版權性，不是著作權法保護的客體。但是，原告依據上述符號體系以及自己對標準草書藝術的研究，針對每一符號，收集、選擇和列舉了一些常用字，編著了《字匯》一書，是具有獨創性的智力創作成果，屬于我國著作權法保護的作品。從這起案件中可以看出，即便被匯編的事實、數據、資料本身不具備獨創性，但只要這種匯編體現了作者獨特的選擇和編排，就應當受到著作權法的保護。



總的來說，獨創性就是要求作者要獨立創作，不僅不能復制或抄襲他人的作品，而且應當在作品中體現作者的思想感情或者選擇、編排，這是創作成果受法律保護的根本所在。（本文來源：北京法院；作者：姜穎）