審通答復：公知常識、慣用手段

"公知常識"
"常用/常規/慣用技術/設計手段"
"有限次實驗即可得到"
"本領域的普通技術人員容易想到"
"在對比文件2中（為解決其技術問題）所起的作用相同"
"本領域普遍需求及設計"
"對于本領域的技術人員來說是顯而易見的"
"并不需要付出創造性的勞動"
"其效果是可以預期的"
"未能取得意料不到的技術效果"
"本領域技術人員采用常規手段可自行選擇和設置的"
"將*用于**并沒有技術障礙"
——審查員的真正意思是說：我看這個區別技術特征沒有和其他技術特征互動起來嘛！它還是起原來的作用，沒有起到1+1大于2的效果，這根本就是拼湊！估計我說你拼湊你不服，那我只好說"在對比文件2（或者在公知常識中）中所起的作用相同"了！
本來嘛，雖然對比文件2中的技術環境不同，但這個技術特征也是起與你專利申請中一樣的作用??！至少我沒看出來什么不同，你也沒說。

解決辦法一：
嘗試找到區別技術特征和其他必要技術特征一起組合后，新解決了什么技術問題。這個新的技術問題是對比文件中所沒有提到的，或者在對比文件中該技術特征并沒有解決這一問題。

解決方法二：
實質審查中我們經常會遇到審查員以一篇或幾篇對比文件，將專利申請的一些技術特征作等同對比，而剩余的不同技術特征，就以“公知常識”或“顯而易見”等為由，否認掉該專利申請的創造性。碰到這種情況有時是比較棘手的，因為審查意見一般不提供教科書、手冊等證據支持。若申請人不服，又苦于不能窮盡舉例說明不是“公知常識”等等，如何答復是好，我之愚見：
1、 具體分析，認真對比
上述的審查意見有一些無疑是對的，但不排除的情況有：審查時間很緊，審查員大致給出基本否認的意見，而讓申請人去詳細說明解釋，再審時就清楚明白了。本人曾碰到過這類實例，一審意見全盤否定，答一通后又全部授權。外國的審查意見也有類似情況。另一情況：當今知識爆炸、分門別類越來越細，審查員可能不夠了解本領域的具體情況，給出了似是而非或抽象和空泛的評審意見，若發現情況不對，就要認真對比，為申請人爭取最大利益。
2、抓住技術方案中的實質不同點分析，闡明不同點帶來的意料不到的技術效果
（1）對于似是而非的評審意見，由于代理人的知識面和經驗是有限的，很多情況下初看似乎相同，難以分辨其中實質的不同。那么就應該與發明人積極配合，使其了解相關規則，樹立信心，啟發鼓勵發明人提供一些技術信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法規和答辯技巧的優勢，大做文章了。
（2）透過技術表面上的相似之處，重點分析技術方案與現有技術實質上的不同點，這是爭取專利申請授權的關鍵所在。
（3）為明顯有別于現有技術，必要時應該作出適當的修改，以便獲得合理的保護范圍。
（4）在說明書中，應該盡可能披露技術信息，以便作為實質性支持以及答復審通和修改權利要求書的基礎。
（5）要“步步為營、據理力爭”。當初撰寫權利要求書時是“步步為營”，而到實質審查時，對于每一條權項都要據理力爭。
3、面對“顯而易見”或“公知常識”的審查意見，技巧性的應對
（1）面對“顯而易見”或“本領域的普通技術人員無需創造性勞動”的審查意見，一般可以通過分析該項目的背景技術、提案的基礎、實際投入的人力資源和物力，以及研發過程的有關記錄等材料來回答。
（2）面對“公知常識”的審查意見，除了通過上述方法分析之外，還可以與發明人配合盡可能主動介紹本領域常用的一些技術手段——主動舉證。若審查員不同意你所述的意見，那么他就完全應該對其提出的論點舉證，申請人也可以請求審查員舉證。這樣可化被動為主動，為后期的答辯留有余地。因為，對待以“公知常識”為由抗辯是否要舉證、如何舉證，雖然法規有所說明，但是具體實踐中，業內不同階層理解不一樣。專利局的很多審查意見是不舉證的，而專利復審委的審查員和法官卻認為必須舉證。
對待審查意見中“顯而易見，無需創造性勞動就可得出”或“有限的實驗可得出”、“本領域常用的技術手段”的內容，代理人必須與發明加強溝通合作，依照法律法規的要求闡述鮮明的觀點，可以爭取應有的權益。（方法一作者未知，方法二作者：朝2010）