專利侵權主張合法來源抗辯注意點

合法來源抗辯是專利侵權訴訟過程中的主要抗辯形式，知識產權律師王嘉憑借自身庭審經驗及相關著作整理合法來源抗辯注意點如下：
專利侵權中制造行為不適用合法來源抗辯，合法來源抗辯僅限于使用、許諾銷售或者銷售，其構成要件還包括主觀不明知。


《專利法》第七十條 為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。

具體到本案，王嘉律師認為采購合法零配件組裝生產制造超出《專利法》第七十條的免責范圍，從法理上分析，將制造行為排除在合法來源之外是必然選擇，如果制造侵權產品的行為也適用合法來源抗辯，那么整個《專利法》都會被架空，導致根本無法實現保護目的，因為任何產品都可以通過采購合法的零配件進行組裝，而歸根到底，幾乎所有的零配件的基本原材料都是無法用專利的保護的，例如：鋼鐵、土地、化學分子等等。
假使制造可以以零配件來源合法來抗辯，顯然整個專利制度將被破壞殆盡，所以《專利法》第七十條不含制造行為。
但是同樣需要指出的是對于制造行為的認定應當嚴格依照《專利法》及其相關解釋進行，王嘉律師在庭審中出現過：起訴配件侵權，該配件系合法采購，用于制造其他產品。則該行為不含制造，只是使用，因而符合《專利法》第七十條的規定。也就是說，主張合法來源抗辯時，必須先明確侵權行為模式是什么？如果不含制造，才可適用《專利法》第七十條。

涉案專利名稱：摩托車(小型) ；申請號：201430329219.7；申請日：2014-09-05；申請人： 本田技研工業株式會社；地址：日本東京都。
外觀設計簡要說明：1．本外觀設計產品的名稱：摩托車(小型)。2．本外觀設計產品的用途：本外觀設計產品作為交通工具使用。3．本外觀設計產品的設計要點：整體形狀。4．最能表明本外觀設計設計要點的圖片或照片：立體圖1。


案情簡介：請求人本田技研工業株式會社于2014年9月5日向國家知識產權局提出了名稱為“摩托車（小型）”的外觀設計專利申請，2015年2月25日獲得授權，專利號為ZL201430329219.7。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人上海某公司未經其許可，為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產品侵犯了其涉案外觀設計專利權，遂向上海市知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求。

案件處理中，上海市知識產權局查明被請求人在2016年5月12日在某雜志刊登了HL100T-5A型號摩托車廣告，該廣告分別從摩托車的左側面和右側面展示了該車外形，頁面上標注了被請求人的文字商標、圖形商標標識和企業名稱。請求人于2016年11月10日向廣州公證處提出保全證據申請，公證購買了“HL100T-5A”型號摩托車一輛，并當場取得《機動車銷售統一發票》三聯、該店鋪銷售人員名片一張。廣州公證處出具了相關公證書。被請求人對上述查明事實均予以承認，但辯稱該摩托車涉及外觀的配件均是向其他公司采購的產品，其僅是組裝后再銷售，屬于合理使用范疇，不應承擔侵權責任。
上海市知識產權局經審理認為，被控侵權產品上及雜志廣告中標明的內容均清晰明了地指向被請求人，無論該產品的配件是自行生產或向第三方采購，均應當認定被請求人是被控侵權產品的制造商。經整體觀察、綜合判斷，涉案外觀設計專利的所有設計特征都在被控侵權產品中體現，兩者整體視覺效果不存在差異，應當認定兩者相同，被控侵權產品落入了涉案外觀設計專利權的保護范圍。被請求人未經專利權人的許可，為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售本案涉案產品的行為，侵犯了請求人的合法權益，應當停止侵權行為。上海市知識產權局依法作出如下處理決定：被請求人立即停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權產品的行為。