共享充電寶專利訴訟及無效宣告分析

還記得那個賭局嗎？共享充電寶能成我直播吃翔?，F在共享充電寶貌似要成，但是直播吃翔的平臺熊貓直播倒是出了點狀況。
早期，共享充電寶主要有三家公司“租電”“街電”“來電”，在沒有資本介入前，都只是一些小的運作，并沒有被搬上臺面。直到陳歐大舉投資，王思聰隔空嘲諷，將共享充電寶推上了高潮，于是乎關于生死的一場專利大戰徐徐開幕。

共享充電寶的專利戰
“租電”（深圳市拓特電子有限公司）在2013年申請了一項專利“充電器租售機”（專利號：ZL201320826793.3），然后以該專利權被侵害，分別于2016年10月、2017年7月起訴了“來電”（深圳來電科技有限公司）和“街電”（深圳街電科技有限公司），“來電”和“街電”自然非常清楚如果此次專利訴訟敗訴意味著他們將退出共享充電寶市場，之前所作的所有努力都付之一炬。
“來電”的基本訴訟方案是：應訴，直接做不侵權抗辯；同時提無效宣告請求。其中，應訴優先級高于無效。
“街電”的基本訴訟方案是：應訴，拖延審判時間；同時提無效宣告請求。其中，無效請求優先級高于訴訟。
“來電”的方案說明了其對被控侵權產品不落入涉案專利保護范圍的自信，“街電”的方案則更傾向于對無效結論的自信，或者說“街電”的產品結構就是落入涉案專利權的保護范圍的。因此，二者看似相同的訴訟方案，其實各有側重。
最終的結論大家都知道，國家知識產權局經合案審理后作出第36684號無效宣告請求審查決定，宣告該專利權利要求全部無效?！白怆姟痹趦蓤鰧＠髴鹬写髷?，失去了一個壯大的機會，非?？上?，但是值得說明的是“來電”公司在無效結論未作出的前提下，一審判決認定不落入涉案專利權的保護范圍。
可見，“租電”的專利其實是存在很大的游走空間的，并非是一個底層技術，缺其不可。所以，即便“租電”贏得了訴訟，“來電”和“街電”也可以通過修改技術方案繞過涉案專利的保護范圍，繼續拓展其市場。從這個層面看，其實該起訴訟并沒有那么嚴重，整個媒體報道不排除有炒作的成分。

涉案專利被無效
隨著整個訴訟的發展，涉案專利是否會被無效成為媒體大眾關注的焦點，至少讓大家都知道如果專利被無效了，那么什么事都沒有了，這個觀點固然不錯，但是王嘉律師與其他業內人士一樣，關注的點不在于無效結論，而在于如何界定技術領域相同或相近，以及對實用新型專利創造性判斷的影響。

“租電”的專利用于解決市面上缺乏為手機等數碼設備進行靈活充電的設備這一問題，在機柜中存放移動充電模塊，使用戶可以隨時取走移動充電模塊以便為手機等數碼設備充電。
“來電”和“街電”提供了兩份現有技術，其中：
現有技術1，中國實用新型專利，一種可多路擴展的智能充儲柜（點擊下載該專利），專利號：201320379879.6，公開時間：2013年12月11日。本實用新型涉及一種可多路擴展的智能充儲柜，其包含：主控制模塊，及若干個擴展模塊；每個所述擴展模塊還包含：對應多個電池分別設置的電源模塊和門禁的電池鎖；以及，控制各個門禁的電池鎖對相應電池的充儲箱進行開關控制的門禁控制模塊；和控制各個所述電源模塊對相應電池進行充電操作的電源控制模塊。本實用新型能夠實現對電動自行車中使用的多種電池進行智能充電，以滿足物流，郵政等需要較快充電的領域，同時能夠對電池進行存儲控制，有效提高充電效率，增強充儲柜的充儲能力，降低多路擴展的成本。
作為最接近的現有技術，其與涉案專利中租售機的整體架構、各模塊的功能及連接關系基本相同。二者的區別主要在于主題名稱及應用場景不同，涉案專利涉及的是移動充電模塊租售機，移動充電模塊用于便攜式電子設備，電池容量和體積較??；現有技術1涉及的是電動車電池充換電機構，該電池容量及體積較大。
現有技術2，臺灣新型專利，一種具有自動充電之電池交換系統結構改良（點擊下載該專利），專利號：097219651，公開時間：2009年3月11日。本創造為一種具有自動充電之電池交換系統結構改良，系指一種可自動化交換電池、自動充電與電池槽模組出入口閘門之自動偵測啟、閉定位之感應設計，該電池槽模組系多模組化可增減其數量設置于系統機體上，該系統得以偵測電池電力是否充足及記錄其順序，另，可偵測電池是否已完全抽離或已完全插入定位之感應，又，有一消費加值感應單元，可讀取儲值卡之余值及消費扣值，以達到完全自動化無需人力及環保推廣之功效目的者。其公開了上述區別并且其所要解決的技術問題也與涉案專利相同。

該案的焦點在于實用新型專利創造性判斷過程中，現有技術1和現有技術2是否存在結合的技術啟示。具體而言，涉及涉案專利所屬的技術領域與現有技術1、現有技術2所屬的技術領域是否相同、是否相近。

現有技術1雖然其機柜的整體結構和本質功能與涉案專利是相同的，能夠租借可充電電源，但二者的主題名稱以及相應的應用場景均不同因而二者所屬的技術領域也是不同的。因此，現有技術1如果與涉案專利不屬于相同的技術領域。
如此需要進一步判斷二者是否屬于相近或相關的技術領域。一般認為能否構成相近或相關技術，應當從整體上分析其本質功能或用途與所要保護的主題是否類似，其中：本質功能側重于主題整體的通用功能，而用途則側重于該主題本身所直接應用的具體領域。
涉案專利的充電器租售機其本質功能就是便捷地提供一種可充電電源，其具體用途則是將該可充電電源用于便攜式設備的供電?，F有技術1的電池充電機柜的本質功能相同，其具體用途則是將該可充電電源用于電動車的供電。
因此，現有技術1與涉案專利要保護的主題相比，本質功能相同、用途相近，屬于相近的技術領域。

如前所述，現有技術2與涉案專利相比屬于相同的技術領域，且現有技術2明確給出了采用區別技術特征解決相同技術問題的技術啟示，因此，所屬技術領域的技術人員有動機改進現有技術1以得到涉案專利的技術方案。
對于現有技術1而言，其已經公開了與涉案專利的結構、本質功能相同的技術方案，且現有技術1與涉案專利的差別僅在于主題名稱以及應用場景。由于涉案專利與現有技術1的技術方案中存放的都是常見的可充電電源，則在現有技術2已經給出相應技術啟示的情況下，對現有技術1進行改造時僅需要改變保管倉的體積即可，所屬技術領域的技術人員顯然無需克服任何技術困難，這是顯而易見的。
所屬技術領域的技術人員有動機對現有技術1進行改進，進而得到涉案專利的技術方案，即：涉案專利不符合授予專利權的創造性要求。

版權聲明：原創文章，轉載必須注明作者并保留原文地址，否則依照侵害作品信息網絡傳播權起訴侵權。
作者：王嘉，資政知識產權首席律師；
原文地址 http://www.y62333.com/blog/post/283.html